城乡教育投资收益比较.docVIP

华中科技大学经济学院　聂　盛 　　摘　要：本文对城乡教育投资收益率进行了分析及比较。本文主要结论：（1）因城乡人口流动性大，定量估算的横截面教育收益率不能代表城乡居民真实收益率，利用其作经济分析应十分慎重；（2）农民由于收入较低只能在较高的边际收益率下停止对子女教育支出，所以农民的家庭教育支出较少，收益率反而较高，因此更多教育资本向农民倾斜将提高全社会经济效率。　　关键词：城乡；教育投资收益；比较 　　我国城市与农村发展呈现出明显的二元结构，城乡发展水平很不平衡，农民家庭对教育支出明显低于城市家庭，这种教育投资的巨大差距引起了社会各界的关注，相关的研究文献也很多。教育投资收益率是研究教育投资最重要的量化指标，不少文献利用它来分析城乡教育投资问题，但是观点结论不尽相同，也引起了一些有益的争论，如李通屏与董海军、风笑天。本文拟就城乡教育投资收益率作全面的比较，并从这一角度对城乡居民教育投资差异进行分析。 　　一、教育收益率的估算及特点 　　教育投资收益率是对一个人或一个社会因增加其接受教育的数量而得到的未来净经济报酬的一种测度。作为一种测度，该收益率相当于存款利息或者投资于机器、房地产或者任何其他形式的需要长期投资的资产的收益率。它是教育经济学中最重要的一个指标。贝克尔甚至认为教育收益率是唯一决定人力资本投资量的最重要因素。　　教育投资收益率常用的计算方法有两种。一种是贝克尔发展的内部收益率法，将每个时期投资者接受教育带来的收益与成本进行折现，当现值为零时的年折现率即为内部收益率。第二种计算方法是明瑟发展的收入函数法。其基本公式为：　　InY=a+bS+cE+dE2式中，Y表示收入，S表示受教育年数，E表示劳动力的工作经历，a为截距，b、c、d为各变量回归系数。其中b就是每增加一年教育的私人收益率。　　教育收益率的各种实证分析显示，各级教育收益率均为正，教育收益率较高，无论从社会还是从个人来看，投资于教育都是有利可图的。教育收益率的计算目的有：（1）可作为教育投资决策的依据，如，萨卡洛布洛斯认为，社会效率要求在所有级别的教育投资收益率相等，而且它还应等于物质资本上社会的投资收益率。显然，教育投资收益率被看作是资源配置的信号工具。 （2）证明教育对于经济增长、个人收入形成和收入分配等有着重要影响，如贝克尔、明瑟等人。事实上大多数有关教育与收入分配这一主题的文献都是计算教育收益率的。　　但是教育收益率并非完美无缺，其统计方法存在一定的缺陷，也是争议颇多的一个指标。如计算内部收益率对数据要求很高，而明瑟收益率则不涉及教育成本。另外，两种收益率的计算都是采用横截面数据，表示调查时点所有劳动者收入与教育的关系，并不是个人真正的收益率。因此卡诺依（M．Carnoy）认为：教育收益率是一个误导指标，因为横截面收益代表的是对过去的学校教育的回报。齐普隆（P．Cipollone）指出：虽然存在缺陷，但许多研究人员仍然依靠基于横截面数据进行教育与收入研究，原因为：（1）即使在美国，纵向研究数据也很难获得。（2）如果经济环境变化的影响不显著或对整个市场来说环境变化影响大致相同，那么也可使用单一的横截面数据来推断一个数据组的收入情况。总之，人们对教育收益率的计算及应用要慎重。 　　二、城乡教育收益率实证研究总结 　　有关我国城乡教育收益率实证研究及定量比较的文献不少，本文选择了几篇有代表性的文献总结如下（见表1）。 表1　　中国城乡明瑟教育收益率的文献综述 研究者 样本地 数据收集时间 样本数 结　　　　论 吉米森（Jamison，D） 甘肃徽县 1986年 2154 城镇：男4．5%，女5．5%，农村：10% 盖格（Gaag，JV 1987） 　 　 　 　 李实、李文彬（1994） 全国 1988年 17981 城镇：3．8%，农村：2．5% 邹至庄（Gregory C．Chow） 全国 1988年 18938 城镇：3．29%，农村：4．02% 艾米丽（Emily Johnson 1997） 　 　 　 　 陆慧（2004） 江苏盐城 2001年 2899 城镇：6．57%，农村：4．21% 　　从表1可见，所有的结果都显示教育收益率在10％以下，低于其他国家一般水平，农村收益率估算结果最低为2．5％，最高为10％，差距很大。至于城乡教育收益率水平高低的比较，我们一般认为应当有明显高低差异，但以上实证结果显示，城乡收益率的高低并无定论。吉米森 （Jamison，D）、盖格（Gaag，JV）、邹至庄（Gregory C．chow）、艾米丽（Emily Johnson）实证结果显示农村收益率高于城市，李实、李文彬（1994）和陆慧（2004）的结果则相反，城市收益率高于农村。分析其原因，前者都认为城市收益率较低的原因是城市