构建我国独立审计委托制度现实选择.docVIP

构建我国独立审计委托制度现实选择摘　要： 独立审计的本质作用在于注册会计师站在超然独立的立场，凭借其专业能力谨慎审查和验证财务报表及其他经济信息，并发表客观的审计意见。近年来，人们对我国的注册会计师制度安排产生了怀疑。造成“独立审计不独立“的主要因素是实际选择会计师事务所并支付审计费用的是被审计单位管理当局。要从源头上治理审计独立性问题，就必须改革现行不合理的审计委托模式，应在证券监管部门等机构下设立专门的公众公司审计委员会，代表社会公众行使对注册会计师的选聘权和监督权。 关键词：独立审计；委托模式；审计委员会；公众公司审计委员会 中图分类号：F831　　文献标志码：A　　文章编号：1673-291X（2012）14-0139-03 引言 注册会计师承担了对企业对财务报告进行鉴证的重任。注册会计师应当独立于企业经营者、股东及其他相关利益者，应该不偏不倚地站在客观、公正的立场上对企业的财务报告进行评价并发表独立的审计意见。然而，事实证明，独立审计的结论并不独立、客观。经过注册会计师签证过的“琼民源”、“银广厦”等一系列财务造假事件，以及安然和世通公司等财务舞弊一系列审计失败丑闻曝光后，使人们对我国的注册会计师制度安排产生了怀疑。近年来，人们在研究审计失败案例的过程中发现，审计失败一个共有的也是最重要的原因就是审计独立性遭到破坏，为了提高注册会计师审计的独立性，各种改革建议纷纷提出，如限制注册会计师提供非审计服务、审计合伙人定期轮换制度等，但对于这些措施的有效性仍然存在广泛的争议。笔者认为，造成“独立审计不独立”的主要因素是经济利益——审计客户支付给注册会计师的审计服务报酬。这种经济利益是通过审计委托模式来具体运作的。在现行的审计委托模式下，实际选择会计师事务所并支付审计费用的是被审计单位管理当局，即使其他方面的管制再严格，上市公司仍然有机会利用手中的“货币选票”从中作祟，影响审计服务质量，“威胁利诱”会计师事务所与其合谋。因此，要从源头上治理审计独立性问题，必须改革现行不合理的审计委托模式，从根本上隔离被审计单位对审计事物的不当干涉，防止审计失败。 一、我国现行独立审计委托制度存在的缺陷和不足 随着企业所有权与经营权两权分离，作为财产所有权的股东为了保护自己的利益，委托独立的审计人员对受托管理财产的经营者履行经济责任的状况进行审查、鉴证和报告，从而产生了注册会计师审计。目前，上市公司根据《公司法》、《证券法》等相关法律法规，聘请注册会计师对公司的财务报表等进行审计鉴证，委托人是由上市公司的所有者——全体股东组成的股东大会，审计目标是对经营者提供的财务报表的合法性、公允性发现审计意见。完成审计后，注册会计师将审计报告送交委托人，并由其支付审计报酬。在这种审计委托模式中，最核心的问题是注册会计师必须独立于委托人和被审计人，否则注册会计师就难以保持其审计独立性。而在实际操作中，恰恰就难以保证注册会计师与公司管理层之间的真正独立，造成“独立审计不独立”的尴尬局面。 （一）公司所有者的缺位，管理层成为实际上的审计委托人 从理论上讲，财务报表审计应由公司的财产所有者即股东委托注册会计师对公司管理层的经营情况进行审计，审计后的财务报表交给股东，注册会计师直接对股东负责。而在实际操作中，由于我国国有股所有者缺位，中小股东非常分散且流动性大，实际上形成了是公司管理层在委托、雇佣注册会计师，因为股东不可能亲自去聘请注册会计师，而只能由公司管理层推荐。因此，委托注册会计师审计的决策权实际上被公司管理层掌握着，公司管理层不仅决定着注册会计师的聘请、审计报酬及其支付形式，而且还决定注册会计师为公司提供的其他审计鉴证服务。因此，注册会计师与公司管理层之间存在着实质上的利益关系，两者并不相互独立。 （二）公司治理结构不完善，导致注册会计师仅听命于大股东 我国上市公司的治理结构既不同于英美的一元制，也不同于德国双层型的二元制。我国上市公司的机构设置为股东大会、董事会和监事会。我国的上市公司大部分有国有企业改制而成，在股权结构上国家股、法人股占绝对比重，公司存在“一股独大”现象很多，这些公司的大股东直接参与公司的经营管理。具体表现为，上市公司董事长兼任总经理的比例高达60%以上，而中小股东由于股份份额较小，是证券市场的弱势群体，在公司的决策机构和管理机构中影响也就很小，几乎没有发言权。对大股东而言，所有者和经营者之间的委托代理关系已不存在了；对中小股东而言，在大股东“一言堂”的情况下，要么听命于大股东，要么“用脚投票”。独立董事虽然具有向董事会提议聘用或解聘注册会计师的职权，但独立董事的选聘大多数是由董事会提名、股东大会通过，削弱了独立董事的应有的独立性。上市公司监事会与公司存在密切的利益关系，对董事会的依附性很强，没有且