略论环境诉讼原告资格扩大的必要性.pdfVIP

专题5环境执法与纠纷处理 略论环境诉讼原告资格扩大的必要性 廖柏明 闺周秦I桂林电子工业学院法律系 广西桂林541004) 摘要：一般民事和行政诉讼理论对原告资格作了严格的限制．但在环境诉讼领域中，这种限制是 不符合环境保护的现实需要的，因此环境诉讼犀告资格逐渐呈现一种扩大的趋势．本文论证了这 种扩大的曲要性。具体体现以及我国现行法律体系存在的问题，井针时这些问题提出了具体的解 决方案．．。 ， 关键词：环境诉讼；原告资格；环境保护；环境权 提起民事或行政诉讼制止侵害环境的行为，并要求侵害人赔偿其对受害人的损害， 对防止和治理越来越恶化的环境问题起了相当重要的作用，已有越来越多的人通过诉讼 保护自己的合法权益。环境诉讼也越来越得到了各国立法和司法机关的重视。但是，受 传统的民事和行政诉讼理论关于原告资格规定的制约，我们发现这种特殊的环境侵权诉 讼逐渐呈现出原告资格扩大化的趋势，笔者尝试对此进行多角度的分析。 一，环境诉讼原告资格扩大的必要性 传统的诉讼法理论对原告资格做了严格的限制。根据法律规定，一个人如果要提起 诉讼，他必须与所诉案件具有法律上的直接利害关系。我国《民事诉讼法》第108条，《行 政诉讼法》第4l条均作出了类似规定。如果原告不适合，法院在审查后就会裁定驳回起 诉，起诉人实际上就失去了得到司法救济的资格。针对这一现实情况，在环境诉讼领域 扩大原告资格的必要性越来越得到人们的认可。这种必要性主要基于几个方面的考虑： 1．对原告资格限制导致了对权利主体寻求司法救济的不合理排除， 传统诉讼法理论把原告资格限制在与案件具有“直接利害关系”。由此导致的一个直接 后果就是排除了因环境侵权行为而蒙受损害的。间接利害关系人”通过诉讼手段获得救济 的可能。但是，我们知道，环境侵害行为与一般民事侵权行为相比，具有自身的特殊性， 包括：①间接性。环境侵权行为是通过“环境”这个载体间接作用于受害人；②缓慢性。 环境侵权行为所造成的损害结果不会很快的表现出来，而往往需要经过一段或长或短的潜 伏期。③因果关系的复杂性，在环境侵权中，损害结果的发生往往是经过多种因素长时间 的复合积累而逐渐表现出其危害性的，因此很难从法律上直接认定某侵权行为与损害结果 直接的因果关系。 一 环境侵权的上述特点，使得在环境侵权纠纷中，存在大量“问接利害关系人”。他们 或者是遭受了破坏环境行为的间接损害，或者是因为举证困难，未能被法律认可为“直 接关系利害人”，因此可能无法获得司法救济。 传统诉讼理论还排除了作为公共利益群体中的一员对侵害环境的不法行为提起诉讼 的可能性，进而妨碍了公民环境权的行使。环境权，足指人类或其他有关主体对于影响 环境执法研究与撵讨 其生存和发展的各种自然物质因素所享有的各种权利以及由此所承担的在他们之间产生 的各种义务。它是生存权的一种派生权利，在1972年的《世界环境宣言》中被作为一种 基本的人权得到确认，获得人们的普遍接受。一些国家在‘世界环境宣言》的影响下， 开始了环境权的立法实践，如南斯拉夫、波兰、葡萄牙、智利、巴西、匈牙利等国在其 宪法或环境保护基本法中确认了环境权；希腊、巴拿马、菲律宾，捷克斯洛伐克、泰国、 瑞典等国则在宪法中体现了保护公民环境权的内容。权利应有相应的保障，任何公民都 应该被赋予通过诉讼手段获得其生存权遭受破坏的救济手段。近年来．我国学界对在立 法和司法实践中确立环境权的呼声也日益高涨，正在酝酿制定的中国‘民法典》也接受 了这一观点。环境权己被作为人的基本权利得到保护。 ‘ ’ 2．政府在处理环境问题上无法避免其失效 传统法学理论认为，维护社会公益乃国家的职责，对危害社会公共利益的行为，理 应由国家运用公权力追究责任，私人无需介入。但是，无论从理论还是从实践上来看， 这种依靠国家实现环境目标的单一运行机制并不能完全满足现实要求。原因如下：一是 因为现代政治职能的膨胀，使得政府事物繁重，干预社会之手无法延伸到市民社会的各 个角落，对于已经、