论生态安全在安全秩序中的法律定位.pdfVIP

论生态安全在安全秩序中的法律定位 郑少华* 摘要：法律自身的安排就是一种秩序安排，秩序的基本诉求之一就在于安全。欲实现法的安全秩序，并不 能仅从交易安全角度予以考虑，有基于此，不得从社会安全予以充分关注。人与自然之产的冲突，造成环 境问题大量存在，这有损于社会安全。因此，倡导合作主义，强调从头之间的合作，人与自然的和谐共处 成为法律发展的新趋势。 关键词：生态安全 立法 保护 就法律的价值而言，法律必然追求安全，因为法律自身的安排就是一种秩序安排，秩序的基本诉求之一就 在于安全。笔者在本文中将逐一检讨交易安全、社会安全之得失，然后提出生态安全，以建构生态法的安 全秩序。 一、交易安全的建构及不足 （一）私法对交易安全的实现 在私法领域，交易安全一直是其主要的追求目标。民商法，特别是商法，是围绕着下列制度安排予以展开， 以确保交易安全之实现： 1、商人法定主义 所谓商人法定主义，是指商主体类型法定、商主体内容法定和商主体公示等方面要求。 私法对商人（商主体）的类型加以强行法规制，并禁止当事人任意创设非典型性商主体的法律要求。此举 目的在于防止当事人的任意创设商主体，而导致交易主体之不稳定性。 商主体法定，是指商法对于各种类型商主体的财主关系和组织关系加以强行法规制，禁止当事人创设各经 变更形成具有非规范性财产关系和组织关系的具体商事主体之法律要求。按照世界各国的商事法规定，同 一类型的商事主体经合法形成后，依法将具有相同性质的财产归属关系，利润分配关系，财产责任关系， 注册资产规范，商业税收标准以及内部组织关系等，任何商主体欲改变其主体内部关系性质时，非经过变 更登记不生效力。这一法律要求在很大程度上保障同等类型的商主体只有大体相同的法律性质，从而维护 了不同类型商事法律关系主体要素方面的稳定性 。商主体公示，则是指对于商主体的登记内容没有强制性 公示要求，即商主体在登记机关与法定住所则“必须存有公司章程、公司细则、全体董事名单及其地址、 公司会议记录、公司账簿、历年的年度报告、资产负债表和损益表等，这些文件允许任何第三者自由查阅”。 2、要式主义 要式主义又称“干涉主义”、“强制主义”，是指通过商法公法化手段对商事关系施以强行法规则 。主要 表现有三、首先，现代各国商法多通过公法性规范直接调控商事管理行为，其次，现代各国商法日益偏重 于使用强行法规则对商事交易活动加以控制——各国法律对于公司设立条件的强制性规定，对于公司章程 内容的强行法和任意法推定；对于票据、提单、保函、证券越来越广泛的文义性要求和要式性规定；对于 标准合同和商事契约公条款的强制法限制等。最后，现代商法在传统的私法责任制度之外，逐步发展起来 多种法律责任并存的法律调整机制。 3、登记与公示主义 登记主义与公示主义，是指交易当事人对于涉及利害关系的营业上事实，得经登记机关登记并负有公示告 知义务之法律要求。此举在于保护交易相对人与不特定之第三人。诸如公司设立、变更、注销之登记并公 告之制度；证券信息强行报露之制度；票据上的权利以票据所载文义为准等。 4、外观主义 外观主义是指交易行为之效果以交易当事人之外观为准。共表现最明显者在于票据行为人的意思表示之内 容，只能就票据上记载的文字解释，是谓票据乃文义证券也。商事契约亦日愈强调按字面解释。 5、严格责任主义 私法上的严格责任包含下述三层内容：其一，是指合同过失采无过错责任之归责原则，如《德国民法典》 第287条规定——债务人对延迟中发生以外给付不能者，也应负责；其二，是指现代侵权法亦采无过责任 为归则原则；其三，交易行为人为承担责任更为严格。如在公司法上，无限公司、两合公司，保证责任公 司之无限责任或负保证责任之股东，对于公司的债务连带责任。 （二）交易安全之不足 尽管法律围绕交易安全之目标，进行了较为周密的制度安排，但是由于其本身所存在的缺陷，并不足以实 现法的安全秩序。 交易安全理论不足以规制交易行为的多重性。交易行为构成了市场机制本身，其至少产生五重效果：其一， 对交易相对人的效果；其二，对双方交易当事人之外的第三人这效果；其三，对一交易相对人分属的不同 利益群体的效果：其四，对整个社会的整体效果；其五，对不可交易领域所产生效果。而从上述的分析中 可以看到，围绕着交易安全理论的制度安排，仅指在对前述第一与第二重效果可以进行部分控制，而对其 余几重效果是无法产生实际控制力的。于是，法律对交易安全的追求，对下述的影响安全秩序诸问题，并 无力克服： 1、信息不对称问题的存在 交