探讨民事责任归责原则.docVIP

　　探讨民事责任归责原则 --探讨民事责任归责原则---民法论文资料库 [摘　要] 归责原则是责任的统帅和灵魂。归责原则发展经历了过错责任原则、加害责任原则和无过错责任原则、推定过错责任原则等发展演变过程。代写论文 在将民事责任划分为非合同责任与合同责任两大类的基础上,具体分析了各自的归责原则。 [关键词] 民事责任; 归责原则; 非合同责任的构成; 合同责任的构成 债务是与责任相类似的概念,在罗马法中,并未对二者的区别做出明确界定。在日耳曼法中认定债务是国家强制力尚未介入时当事人所承担的合同义务或其他义务,责任是当事人不履行法定或约定义务时依据国家法律所承担的法律后果。可以说,债务是第一次义务,责任是第二次义务。由此,真正法律意义上的责任概念产生。[1](P207) 一、归责原则理论的发展过程 归责原则,是指行为人因其行为和物件致他人损害的事实发生以后,应依何种根据归责,体现了法律的价值判断,即法律应以当事人的过错还是以已发生的损害结果为判断标准,抑或以公平考虑等作为判断标准,而使当事人承担责任。归责原则是责任的统帅和灵魂。 从前国家时代到国家时代,人们解决问题的方式,经历了私力救济到公力救济与法定范围内的私力救济并存的过渡。公力救济体现在法律上,就是要求当事人承担相应的法律责任。罗马法创设了过错责任原则,过错的认定为核心要件。行为人只有在有过错的前提下才承担责任。适应当时自然经济条件下的简单商品经济发展所需要,确立了私权本位主义和较完备的私权体系。日耳曼法时期,罗马法所确立的过错责任原则被事实裁判个人的加害原则所代替。[2](P63)后来,罗马法复兴,在自由资本主义时期过错责任原则得以迅猛发展,成为19世纪民法的三大原则之一。同时期各国民法典的制定无不以过错责任作为民事责任的归责原则。此时的法国采取了单一的过错责任原则,满足了人们踊跃创业的需求。《法国民法典》第1382条:“任何行为使他人受损害时,因其过失而致行为发生之人,对该他人负赔偿责任。”德国虽采取了有限多重原则,但过错责任原则仍然是其民事责任的主要归责原则。普通法上的过错责任原则是在区分了直接侵害诉讼和间接侵害诉讼的基础上产生的。13世纪后期,产生了间接侵害诉讼,这是对非暴力的间接侵害的诉讼形式,是对直接侵害诉讼的补充。[3](P19)在1932年多诺霍诉史蒂文森一案中,法官阿尔金宣称:“过失是一种被告违反其对原告所应给予注意的义务。”由此,过失这一概念正式在普通法上形成,过失行为成为一种特殊的侵权行为。 根据客观形势的需要,又发展出了过错推定责任原则,在举证责任分配上较之以往有重大改变,实行举证责任倒置的原则。分为两种:一是一般过错推定。即根据该特殊侵权行为推定加害人有过错,加害人的抗辩事由在于证明自己没有过错,而过错推定又是在客观过错的基础上建立起来的,故具体的说,加害人的抗辩事由在于证明自己有没有违反应负的注意义务。二是特殊过错推定。加害人要想免于承担责任或减轻责任,必须证明某种法定抗辩事由的存在。这种法定抗辩事由,为不可抗力、受害人过错、第三人过错。无过错责任原则,是由美国学者巴兰庭(Ballantine)于1916年在《哈佛法律评论》上提出的。这一制度是为了弥补过错责任的不足而设立的,侧重于对不幸损害进行合理分配。已不具备传统责任的制裁和教育的作用,故往往与保险制度紧密相连,将责任转嫁给社会,避免了对行为人的不公正待遇。构成要件为违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系。抗辩事由是能够完全切断因果关系的免责事由,即不可抗力、受害人故意、第三人故意。故无过错责任与结果责任是不同的,后者是绝对责任。王泽鉴先生认为,它们的“理念完全不同,即无过失责任系为补救过失主义的弊端所创设的制度,而结果责任系初民时代,人类未能区分故意过失时的产物,二者不宜混淆”。[4](P9) 英美法上有一个严格责任的概念,指当被告造成了对原告某种明显的损害,应对此损害负责。但被告可以依据法定抗辩事由免责或减责。从英美法的历史发展上来看,其抗辩事由有三种,即不可抗力、受害人过错、第三人过错。严格责任也要考虑过错问题。严格责任与大陆法系上的特殊过错推定责任,从构成要件、抗辩事由、适用行为的范畴上来说几乎完全相同。王利明教授认为,“从这个意义上说,严格责任和法国法中不可推倒的过错推定责任是相同的。”[5](P64)但区别在于思维方式的不同,特殊过错推定责任多了一个推定为过错的过程。 无过错责任和严格责任的抗辩事由是不同的。受害人的过失和第三人的过失不是前者的抗辩事由,因为这两种情况不能使行为人的行为与损害结果之间的因果关系中断。只要因果关系成立,无过错责任原则绝对不考虑行为人的主观过错问题。隋彭生先生认为,“严格责任强调,责任构成不以过错为前提,无过错责任强调,无过错也要承担责任