创造性的判断.pdfVIP

／4caaem IC 学术 机械领域包含数学公式的权利要求的 新颖性 ／创造性的判断 国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心-沈嘉琦 ＼陈君 摘要 ： 本文从机械领域专jIU的权利要求包含数学公 手 ，针对包含了数学公式的权利要求 ，重点探讨了机械领域技术人员 应如何更加准确、客观地做出新颖性 ／创造性的判断结论。 1．权利要求包含数学公式的保护范围的理解 其中x代表与对角线相邻的长杆的长度，Y代表 2．2．2．如果某份现有技术中明确公开了多 《专利法》第五十九条第一款的规定：发 与对角线相邻的短杆的长度，A代表长杆和短杆 组完全吻合该公式的具体的数值点，并且对于 明或者实用新型专利权 的保护范围以其权利要 之间的夹角。 本领域技术人 员来说，根据现有技术中公开 的 求 的内容为准，说明书及附图可以用于解释权 同时，权利要求中还分别限定了参数x，Y， 该多组具体 的数值点，即可以很容易地推 导得 利要求 的内容。 《专利审查指南》中又进一步 A三个参数的数值范围。 出上述公式，则可以认为该权利要求相对于现 规定：通常情况下，在确定权利要求的保护范 【案例分析】 有技术不具备创造性。然而，实际情况 中，现 围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑， 其利用两个杆的长度和两个杆之 间的夹角 有技术要 “分毫不差 ”地公开完全吻合上述数 而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在 计算四边形对角线的长度所采用的数学公式， 学公式的具体 的数值点，并且一个重要的前提 该权利要求所要求保护的主题上。在此基础上， 实际上就是教科书早有记载的三角形计算边长 条件还需要给出足够多的点，该可能性也很小。 笔者认为 “采用数学公式限定的技术特征最终 的 “余弦定理 ”。因此，该数学公式是本领域 2．2．3．如果某份现有技术中明确公开的多 体现在权利要求所要求保护的主题上”应 当包 技术人员所熟知的公知常识。在此前提条件下， 组具体的数值 点并不完全吻合上述数学公式， 含了两个方面的含义： 本领域技术人员只需要检索得到任意一个长杆 但每一组具体数值点都无限逼近上述数学公式， 1．1．第一层含义：以数学公式限定的技术 和短杆的长度 以及二者之间的夹角能符合该数 则也应视为与上述第 (2)情况相同的情形处理。 特征，其实质上是限定了一组数值范围。 学公式的四边形传动机构即可 ，而不需要进一 这是因为实际情况中，很多数学公式所对 1．2．第二层含义：数学公式本身就代表着 步分析该数学公式的第二层含义是否已经被现 应 的直线或曲线等图形都是通过大量实验得到 - 3~ “数学规律 ”，反映到权利要求所要求保 有技术公开。 具体数值点后再拟合得出的。由于实验中存在 护的主题上即为 “请求保护的产 品 ／方法涉及 2．2．数学公式并非是本领域技术人员的公 着不可避免的误差 ，因此，最终数学公式所对 到公式中的各个参数所必须遵循一种规律”。 知常识 ．如果权利要求包含的数学公式并非是 应 的直线或曲线等 图形是采用无限逼近点值的 2．包含数学公式的权利要求的新颖性 ／创 本领域技术人员的公知常识，则现有技术不仅 方式获得，即不可能使所有 的实际数值完全符 造性的判断 应当能证明公开了上述第一层含义，还应 当同 合数学公式或完全落入拟合的曲线上。因此， 在进行新颖性 ／创造性的判断之前，笔者 样能够证明其公开 了上述第二层含义或者能证 如果某份现有技术 中明确公开 的多组具体 的数 建议，应当首先根据权利要求 中所采用 的数学 明其给 出了相关技术启示，不能仅仅根据一个 值 点虽然并不完全吻合上述公式 ，但每组具体 公式是否是 “本领域技术人员的公知常识”， 或几个具体数值点就认定公开 了该数学公式进