不报、谎报安全事故罪若干问题研究(3).pdfVIP

不报、谎报安全事故罪若干问题研究 不报，谎报安全事故罪若干问题研究 李长兵‘ 一、问题的提出 近年来，各种重大安全事故频发，更让人触目惊心的是在安全事故发生 之后，存在着相当一部分负有报告职责的人，包括生产经营单位的负责人、 实际控制人、负责生产经营的管理的投资人以及其他负有报告职责的人不报、 漏报安全事故的行为，将公共安全置于更加危险的境地，进而可能造成更大 的损失，而在实践中最终造成重大损失的例子屡见不鲜。但是在《中华人民 共和国刑法修正案(六)》(以下简称《刑法修正案(六)》)出台之前，由 于1997年刑法没有将不报、谎报安全事故的行为作为犯罪来处罚，对上述行 为只能按照《中华人民共和国安全生产法》第91条和《国家突发公共事件 总体应急预案》的规定进行处罚。但是前者之9l条本身是一个不全性条款， 其完整性依赖刑法的规定。因为，按照第91条之规定，“生产经营单位主要 负责人对生产安全事故隐瞒不报、谎报或者拖延不报的，依照前款规定处 罚”。而按照修正前的刑法，上述行为只有由国家工作人员实施，因渎职构 成犯罪的，才能由刑法加以规制，对其他负有报告职责的非国家工作人员， 无论其情节多么严重，造成的损失多么巨大，依据罪刑法定原则刑法无法对 之进行处罚，造成了处罚上的真空，不利于最大限度的遏制不报、谎报安全 事故的行为。《国家突发公共事件总体应急预案》的规定在主体上有所扩大， 不再仅限于对国家工作人员的处罚，即：“对迟报、谎报、瞒报和漏报突发 公共事件重要情况……构成犯罪的，依法追究刑事责任”，但是修改前的刑 法没有规定上述行为的刑事责任，换言之，《国家突发公共事件总体应急预 案》虽然将上述行为纳入刑法规制的范围，但是却没有规定相应的刑罚，即 有罪无刑，同样也起不到威慑和遏制作用。有鉴于此，《刑法修正案(六)》 规定了不报、谎报安全事故罪，旨在填补处罚的真空，弥补有罪无刑的漏洞。 对本罪而言，客体是公共安全，关于这点的看法比较一致。但是对本罪是危 险犯还是结果犯、本罪的罪过是间接故意还是过失以及本罪的主体是否包括 已经构成安全事故罪的人等问题则争论不休，势必会给司法实践造成困难， ·北京师范大学刑事法律科学研究院研究生。 刑法实践热点问题探索 有必要对之研究以澄清。 二， 危险犯还是结果犯 刑法第139条之一规定，“在安全事故发生后，负有报告职责的人员不报 或者谎报事故情况，贻误事故抢救，情节严重的……”。据此，关于本罪是 危险犯还是结果犯存在几种不同的观点。大抵可以分为以下几种：第一种观 点认为本罪是结果犯，在此类观点中，又可以分为两种观点，一种观点认为 本罪是结果犯，但该结果是贻误抢救的结果，但贻误抢救的结果以什么来判 断，则没有进一步说明。如刘捷超先生认为：本罪以贻误事故抢救这样的危 害结果为构成要件，行为人不报、谎报事故情况的行为，必须与贻误事故抢 救后果之间存在直接的因果关系，如果二者之间不存在因果关系则不能构成 本罪。①持相似观点的还有刘廷贵先生等。其认为，本罪属于结果犯，行为 人不报或者谎报事故情况的行为必须与贻误事故抢救后果存在直接的，必然 的因果关系。②另一种观点认为也认为本罪是结果犯，但本罪的结果与安全 事故罪的结果是一致的，即公共安全受到损害的结果，如陈孝祥先生认为本 罪的结果是“必须贻误了事故抢救，并且情节严重。贻误事故抢救，是指耽 误了事故抢救的最佳时机，干扰了救灾、抢险工作及时、有效地进行。情节 严重是指安全事故没有得到合理的控制，或者安全事故带来的危害后果进一 步扩大化，主要包括以下情形：使一些本可抢救出来的人员未能救出；造成 了较多人员伤亡；造成了财产损失进一步扩大等”。③亦有持此类观点的学者 虽未明示本罪中的结果是指公共安全受到的损害，但是从其认为本罪的罪过 是过失可以推论出其认为的结果是公共安全受到损害的结果，因为，若将贻 误抢救作为本罪的结果，其罪过不可能是过失。刘艳红教授认为本罪的罪过 形式是过失。④第二种观点认为本罪既是结果犯，又是危险犯。根据2007年 2月26日通过的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害矿山生产安 全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，具有下列情形之一的属于情节 严重：“(一)导致事故后果扩大，增加死亡一人以上，或者增加重伤三人以 上，或者增加直接经济损失一百万元以上的；(二)实施下列行为之一，致 使不能及时有