法律岩土工程案例二三起(1).pdfVIP

方都承认，在挤密桩施工之前，原告的墙体并未 便造成既成事实，阻止法院执行。基坑所在位置 开裂。由此推断，地基处理施工是造成开裂的最 降水前的地下水位在地面下7．0m，场地位于大 大嫌疑。根据本工程的具体情况和本地区的工 城市的中心，强制停工所带来的安全性问题是法 程经验，墙体突然开裂的原因可能有两个：其一 院首先考虑的，故委托进行安全性评价。接到委 是建筑物地基浸水；其二是沉管震动的影响。经 托书后，作者查阅了法院提供的所有相关资料， 地基普探表明，前者被排除，后者成为唯一的原 发现缺少全部支护结构及降水井施工和检测资 因。但前一次的咨询报告不仅有实测数据，而且 料，因为被告不予配合，通过法院也无法获取，甚 有国外研究成果为依据，类似的报道在国内也 至到现场调查都不可能。鉴于上述情况，经法院 有J。因此，如何解释这种矛盾现象，成了解决 同意，只得按勘察报告和支护设计图纸进行验 问题的关键。经查，文献[2]的结论来源于美国 算。经计算，强制性执行过程中，由于停电，终止 矿务局关于结构防爆的安全标准，它所指的结构 降水造成的水位回升过程中基坑还是可以保持 是当时美国国内常见的建筑结构，文献[3]对应 稳定的，但由于下述原因，作者最终建议不要强 的建筑物是我国20世纪80年代大量使用的砖制执行，这些理由是： 混结构，它们与本案中我们所面对的结构是否一 ①基坑处于大城市的中心部位，其周边已形 致是解决问题的关键?经查，原告的房屋是西安 成繁华的临时商业街区，很多店铺的墙体就压在 市过去的老民房，木柱承重，土坯墙填充，整体性 护坡桩的冠梁上，基坑稍有安全问题，其后果是 极差，墙体结构强度很低，地基处理十分简单，基 不堪设想的； 础甚至支承在松软的杂填土上，其抵抗外部影响 ②全部验算资料来源于勘察和设计，而真正 的能力很弱。因此，上述两文献所指的建筑结构 的施工情况是否与其相符是最重要的未知因素， 不适用于本民宅，不能作为裁决本案的依据。 因此验算结果的可靠性是应该打折扣的； 本案给我们的启发是：借用他人的研究成果 ③支护采用排桩加锚杆结构，排桩间土体直 或规范条文作为依据是常见的处理问题的方法， 接裸露在坑壁外，基坑水位回升过程中，四周涌 但它们都是在一定的条件下得出的，具有一定针 向坑内的渗流所产生的渗透力不仅增加了支护 对性和适用范围，超范围则不一定合理。因此， 结构的荷载，而且产生冲刷作用，桩间土因这种 在引用时，必须弄清它的来龙去脉，不可盲目 冲刷产生的局部垮塌是无法计算的，尤其在古老 套用。 城市中，大量杂填土存在的情况下，这种现象是- 无法避免的，其后果是难以预见的； 2．2案例二 ④众所周知，目前土力学计算的准确性还是 某深基坑安全性评价：某公司(原告)与某 有较大问题的，计算结果的安全系数虽有1．2，但 房地产公司(被告)联合进行一房地产项目开 不能保证是绝对安全的，加上被告不予配合，万 发，原告出资，被告提供地皮并负责工程施工。 一意外情况出现时，被告可能设法阻止补救措施 原告将工程款按合同约定及时、足量汇人被告账 的实施； 户后，工程进展缓慢，几年过去，工地还只是一个 ⑤基坑底部水位上升的渗透力，不仅降低了 开挖到设计要求的基坑的一大半，并且被告还在 支护桩前的被动土压力，而且使坑底土体变松， 基坑沿城市街道一侧搭建