公司制律师事务所之法律问题再研究(1).pdfVIP

126规划·规范-规则 公司制律师事务所之法律问题再研究 山西隆德晟律师事务所张建云 公司制律师事务所(以下简称公司所)的研究话题起始于本世纪初。当时，律师界和法学界对 该问题有了初期思考和酝酿。本人也曾在《中国司法))2001年第5期上发表了《关于设立股份制律 师事务所之法律思考》一文，且在业内及社会各界产生了一定的影响。之后，学术界及律师界对公 司所的研讨及公司化律所模式之实践与日俱增。 笔者认为，我国应尽快打破国资所、合作所及合伙所这“老三制”，增设包括公司所、个人所等 新型律师所，形成多种形式、多种层次并存的律师组织体系，以适应我国市场经济发展的需要以及 与国际律师业接轨和拓展法律服务市场之需要。现笔者重点对公司所之相关法律问题再行提出研 讨观点，以继续与广大同仁商榷。 一、关于公司所之概念、特征及性质问题 (一)公司所的概念 公司所是指由股东(包括出资律师)出资设立，并以其出资额为限对律师事务所承担责任，而 律师事务所以其全部资产对其债务承担责任的营利性法律服务机构。 (二)公司所的特征 1．公司所是资合加人合的两合性有限责任公司。公司分为有限责任公司和股份有限公司两 种形式。股份有限公司是单纯的资合性公司，它对股东没有特定的专业身份限制。而律所是以执 业律师为人合基础，以出资为资合支撑的两合公司，故公司所形式只能为有限责任。但公司所不适 宜为一人公司。 2．股东并非全部为执业律师。由于公司所为两合性公司，故其股东，即出资人既可以是执业 律师，也可以是非执业律师。又由于律师所的行业特性，故执业律师股东的累计出资应达到控股数 额，即大于注册资本的5l％。 3．股东律师的人数有一定限制。由于公司所为有限责任公司，故其股东人数有一定的限制， 即最少5人(不包括非律师股东)。最多50人(包括律师股东)。聘用律师的人数不受限制。这样 既能保证公司的基本规模和相对稳定性，同时又可防止公司所因规模过大而产生行业垄断和不平 等竞争。 4．股东律师仅以其出资额为限对律所负责。这是公司所的有限责任制性质所决定的，也是公 司所与其他所的最大区别之处。股东(包括股东律师)以其出资额为限对律所承担责任，律所则以 其全部资产对外承担民事责任。在律所内部，则由过错股东律师承担由其过错行为而给律所及其 他股东造成的损失。 5．股东之间没有连带责任。这也是由公司所的性质所决定的。 6．股东的出资不得抽回。这是股份制企业的最根本原则。股东一旦对律所出资，即负有了承 担投资风险的责任，故其出资是不可抽回的，但可在股东之间转让。 7．可以依法设立从事法律服务的子公司和分公司。 公司制律师事务所之法律问题再研究127 (三)公司所的性质 从以上特征可以看出，公司所的性质为有限责任制法律服务企业。这与“老三制”律所(国资 所、合作所、合伙所)有着本质的不同。①公司所承担的是有限责任，这与合伙所的无限连带责任 不同。②公司所是有偿法律服务企业，而不是事业单位，这与国资所、合作所不同。 二、设立公司所的必要性 任何新生事物的出现都有它的社会基础，也就是马克思主义哲学理论所讲的生产力决定生产关 系。20世纪80年代，我国的律师制度处于恢复初期，且当时为计划经济时代，故律师所尚属官办部 门，它的最主要任务是服务于上层建筑。到90年代，随着经济体制改革及市场经济的发展，单纯的国 办所已不能适应社会经济发展的需要。于是，便产生了集体所有制的合作所。再后，合作所也不能适 应社会经济发展的速度。于是，又出现了合伙所。合伙所的出现无疑是我国律师业发展史上的一大 进步，当然这一进步是与社会经济发展相适应的。但是，我国社会经济及民主政治发展到今天，前三 种律师组织结构已远远不能适应。反而，最进步的合伙制律师所也由于其先天的种种弊端而成为社 会经济发展的桎梏之一。于是，当今的社会生产关系便对公司所这一新的生产力形式呼之欲出。 由于公司所采取的是法人治理结构，且为有限责任，并具有人合和资合的双重特征，故这些优 点决定了它比国资所、合作所、合伙所以及试办中的个人所具有更大的发展潜力和市场竞争力及法 律服务能力。如此，公司所更容易组建律师业的航空母舰，从而使中国的律师服务业能跻身于国际 经济贸易的商海之中，并具有抢滩能力和占领国际法律服务市场的能力。相比之下，“老三制”由 于种种主客观原因而不