死刑与国际刑事司法合作(1).pdfVIP

死刑与国际刑事司法合作 死刑与国际刑事司法合作 黄风+ 死刑与国际刑事司法合作，就目前发展趋向而言，越来越演变为两件大 有水火不容之势的冲突事情。这种情况主要表现在引渡合作领域，并且正在 向狭义刑事司法协助领域快速蔓延。 在可能对被引渡人判处或者执行死刑的情况下拒绝引渡，几十年前还算 不上国际引渡合作的基本原则之一，主要表明为一些国家关于引渡问题的国 内立法中一种限制性规定，而现在这一规定正在快速普及，出现在越来越多 的引渡条约当中，并且成为引渡合作中使用频率较高的拒绝理由或者限制性 条件。可以说，死刑不引渡正在从特殊规则上升为普遍原则，它的伸缩性在 飞 不断降低，有时候坚硬得不容妥协或商量。 编 (一)死刑不引渡条款已成为引渡条约的一般性规定 如果翻阅一下近20年来各国缔结的引渡条约，人们会发现死刑不引渡条 款已经普遍存在，它也被写入了1990年通过的联合国《引渡示范条约》。它 的普遍性还可以通过下列事实证明：死刑不引渡原则的采纳已经不再与开展 引渡合作的国家是否仍然保留死刑问题存在必然联系，那些已经废除了死刑 的国家在相互缔结引渡条约时同样会重申死刑不引渡原则，那些仍然保留死 刑的国家在相互缔结引渡条约时也可能要求确立这一原则。例如，澳大利亚 与荷兰均已废除了死刑，但这两个国家于1988年缔结的双边引渡条约第3条 2款(C)项依然写道：当被请求引渡人受到指控的犯罪涉及死刑时，可以拒 绝引渡，除非请求国保证将不判处死刑，或者，如果已判处，将不执行死刑。 菲律宾和印度尼西亚是两个仍然保留死刑的国家，它们缔结的双边引渡条约 同样包含着一个关于死刑问题的专门条款，即第lo条规定：“如果引渡请求 所针对的犯罪根据请求方的法律可判处死刑，并且针对这样的犯罪被请求方 的法律未规定死刑或者通常不执行死刑，可以拒绝引渡，除非请求方提供的 保证足以使被请求方相信死刑将不被执行。” (二)死刑不引渡条款受到特别强调 死刑不引渡条款在国际条约中的地位也变得越来越重要。例如，欧盟与 +北京师范大学刑事法律科学研究院教授、博士生导师。 和谐社会的刑事法治(上卷) 美国于2003年缔结了一项引渡协定，在引渡合作的限制性情形问题上，该协 定没有再去提及政治犯罪例外、国民不引渡、一事不再理等原则，偏偏设专 条调整死刑不引渡问题。协定规定：“当引渡请求所针对的犯罪根据请求国 的法律可判处死刑，并且根据被请求国的法律不可判处死刑时，被请求国可 以根据下述条件允许引渡，即对被请求引渡人将不判处死刑，或者，如果由 于程序原因请求国不能满足该条件，则以将不执行已判处的死刑为条件。如 果请求国同意按照本条列举的条件进行引渡，它应当遵守这样的条件。如果 请求国不接受这样的条件，引渡请求可以予以拒绝。”笔者想顺便指出的是： 这一条款与通常的死刑不引渡条款存在着一个重要的差异，或者说是发展， 它明确规定，请求国如果接受不判处死刑或者不执行死刑的条件，“应当遵 守这样的条件”，从而将遵守上述条件确定为国际义务。 (三)死刑不引渡原则在引渡实践中作用凸显 由于死刑不引渡原则越来越受到各国国内立法和国际条约的维护，在引 渡的实践中，面临涉及死刑的刑事审判的被请求引渡人往往可以通过各种各 样的方式和渠道向被请求国司法机关或者其他主管机关请求法律救济，甚至 向某些国际的或者区域的法院以及联合国人权委员会就对其不利的引渡决定 提出申诉。例如，1991年，一名在美国宾夕法尼亚被指控犯有一级谋杀罪的 美国人，在加拿大被拘捕并被美国请求引渡，针对美国方面的引渡请求和不 判处死刑的承诺，被请求引渡人援引联合国《公民权利和政治权利国际公 约》先后向加拿大魁北克高级法院、魁北克上诉法院以及联合国人权委员会 提出上诉和申诉，以寻求保护。①随着死刑不引渡原则地位的提高，被请求 引渡人援引该原则提出的法律救济申请成功率很高。例如，1990年荷兰最高 法院援引《欧洲人权公约》关于废除死刑的第6号议定书撤销了荷兰上诉法 院作出的同意向美国引渡美国士官生肖特的裁定。1995年欧洲人权法院援引 同样的