走马楼吴简所见真吏试探.docVIP

　　走马楼吴简所见“真吏”试探 14-9036：颜户下婢绵年十七 14-9109：右颜家口食十六人訾二百[①] 以上为陈颜一家部分成员情况。另外又如许绍家： 14-9129：宜阳里户人公乘许绍年卅五真吏 14-9167：绍子女婢年十二 14-8975：绍户下婢双年十五苦腹心病 14-8906：绍户下奴鼠年十四聋病 14-8897：右绍家口食十一人訾五十[②] 关于真吏，《长沙走马楼简牍整理的新收获》[③]及《走马楼吴简整理的新进展》二文皆只引用相关简文而未加以说明。高敏先生则以为“真吏”属于一种“吏户”，不过并未说明具体理由。此外尚未见有学者作深入探讨。文献中偶见“真吏”连用，如： 初，更始遣尚书令谢躬率六将军攻王郎，不能下。会光武至，共定邯郸，而躬裨将虏掠不相承禀，光武深忌之。虽俱在邯郸，遂分城而处，然每有以慰安之。躬勤于职事，光武常称曰“谢尚书真吏也”，故不自疑。[④] 谢躬忠于吏职，光武帝故得有“真吏也”之赞，此处，“真吏”虽连用而实际并非构成一词，或大致可以译为“真正的”吏，不过其实际意思则应为“合格、称职”的吏。显然，这与简中所见明显是标明户主身份的“真吏”含义并不相同。或许我们需要从另外的角度对此加以探讨。我们再看下面这些简，其记载的是夏隆家的情况： 14-9090：宜阳里户人公乘夏隆年四十一真吏 14-9165：隆子男帛年十一 14-9213：帛男弟燥年八岁 14-9217：燥男弟得年六岁 14-9092：隆户下奴成年四十二 14-9013：隆户下婢谨年十三雀两足 14-9324：右隆家口食九人訾一百[⑤] 很重要的是，“夏隆”文献有记载，而一向被研究者忽视。《太平御览》“帆”条引《长沙耆旧传》称： 夏隆仕郡时，潘濬为南征，太守遣隆修书致礼。濬飞帆中流，力所不及。隆乃于岸边拔刀大呼，指濬为贼，因此被收。濬奇其以权变，自通解缚，赐以酒食。[⑥] 这两个“夏隆”当系一人。 第一，从籍贯看。《长沙耆旧传》，当即《隋书·经籍志》著录之《长沙耆旧传赞》三卷，晋临川王郎中刘彧撰[⑦]，所记载的当系晋以前长沙郡有一定影响的人物。那么简中所记“夏隆”与此“夏隆”皆系长沙人氏。 第二，从生活时代看。潘濬，《吴书》有传： 潘濬字承明，武陵汉寿人也……孙权杀关羽，并荆土，拜濬辅军中郎将，授以兵。迁奋威将军，封常迁亭侯。权称尊号，拜为少府，进封刘阳侯，迁太常。五谿蛮夷叛乱盘结，权假濬节，督诸军讨之。信赏必行，法不可干，斩首获生，盖以万数，自是群蛮衰弱，一方宁静。[⑧] 《长沙耆旧传》“潘濬为南征”即潘濬“假节督诸军”征讨五谿蛮事，事在黄龙三年（231年）[⑨]。五谿蛮又称武陵蛮，武陵郡在长沙以南，更在时为孙吴都城的武昌之南，长沙为讨伐武陵蛮要道，故潘濬与夏隆有会面机会。则此夏隆生活在孙权统治初期。而我们知道，走马楼吴简的年代，以嘉禾年间为主，“最早为建安二十五年（220年），最晚为嘉禾六年（237年）”[⑩]，可见吴简中“夏隆”生活年代与文献中之“夏隆”相重合。 第三，从身份上看。简中“夏隆”是一种吏——“真吏”；而文献所记“夏隆”“仕郡”，当是太守下属官吏，亦为一种“吏”，二者身份一致。 因此，应当可以肯定《长沙耆旧传》中所载与吴简所记“夏隆”正是同一人。那么，我们或可以在此基础上对“真吏”进行分析。夏隆“仕郡”，于户籍简上注明的身份则是“真吏”，似可以认为夏隆因为“仕郡”，故具有了“真吏”这种身份。那么，“仕郡”所指则是解决真吏问题的关键。“仕郡”连用汉魏文献习见，如《三国志》载： 蒋济字子通，楚国平阿人也。仕郡计吏、州别驾。[11] 吕凯字季平，永昌不韦人也。仕郡五官掾功曹。[12] 姜维字伯约，天水冀人也。少孤，与母居。好郑氏学。仕郡上计掾，州辟为从事。[13] 太史慈字子义，东莱黄人也。少好学，仕郡奏曹史。[14] 然公族子弟及吴四姓多出仕郡，郡吏常以千数，（朱）治率数年一遣诣王府，所遣数百人，每岁时献御，（孙）权答报过厚。[15] 《后汉书》中此语更为常见，计出现20余次，姑列几条： 周章子次叔，南阳随人也。初仕郡为功曹。[16] 孟尝字伯周，会稽上虞上也。其先三世为郡吏，并伏节死难。尝少修操行，仕郡为户曹史。[17] 周防字伟公，汝南汝阳人也……防年十六，仕郡小吏。世祖巡狩汝南，召掾史试经，防尤能诵读，拜为守丞。防以未冠，谒去。[18] 很明显，汉魏时以任职为郡守佐官、属官如功曹、主簿、计吏等诸曹掾史统称为“仕郡”。由此而言，“真吏”很可能即是孙吴政府对担任州郡所属诸曹掾史者的身份界定。那么，为什么不直接称诸曹掾史为“州吏”、“郡吏”呢？请看以下两条简文[19]： 9-3346：子公乘生年廿三算一真吏复 9-3323：谷阳里户人公乘郑（上龙下田）年