超WTO义务及其对WTO法律制度的影响——中国入世议定书评析（译文）（下）.docVIP

　　“超WTO”义务及其对WTO法律制度的影响——中国入世议定书评析（译文）（下） ：秦娅 翻译：李辉 （三） 对WTO体制的负面影响 尽管超WTO义务具有上述积极作用，但它们也可能对WTO 法律 体制产生严重的影响。超WTO义务是以区别待遇的方式施加给 中国 （或要求中国承担）的——没有任何其他成员被要求承担此类义务。挑出一个WTO成员要求其接受区别待遇的作法有悖于WTO非歧视的基本原则。[130]即使这种超WTO义务本身并未违反WTO各协定中具体的非歧视条款，[131]它们也导致了一种将WTO成员划分为不同等级的局面。对中国的这种区别待遇如果能够有合乎WTO体制的理由支持的话，其正当性是可以成立的。[132]然而，议定书中并没有提供这样的理由。[133] 更重要的是，制定针对个别国家的特殊规则对WTO法治存在着潜在的危害性，而对于WTO体制的有效运行而言，WTO法治正愈来愈显示出它的重要性。 1．WTO法治的概念　(The Concept of WTO Rule of Laaking)裁定来解决。但按照WTO的基本文件，这样一种造法的职能并不是争端解决机制所应该具有的，而议定书对制定特殊规则理由的缄默则更增加了解决这一问题的难度。 鉴此，问题最终在于WTO是否应该以损害其法律体系的完整性为代价去制定针对个别特定成员的“附加”规则。[151]对这一问题的回答取决于人们对WTO未来发展方向的态度。针对个别加入成员制订特殊规则的作法属于GATT时代的遗产，它在引导加入国行为方面可能非常有效。但是，认为世界贸易的行为规则可以在针对特定成员的基础上来谈判确定的观念是与一个以规则为导向的WTO体制格格不入的。对于那些认为世界贸易体制应该回到GATT时代的那种更为灵活、较少规则导向的老路上去的人们来说，[152]能够针对个别成员谈判制订义务规则的状况是令人满意的。然而，如果人们相信，世界贸易体制的前途在于法律之治而非权力之治，那么保持WTO法律体制的统一完整性的意义将远远超过施加给特定成员的附加规则所可能带来的额外的贸易利益（相对标准的WTO规则所能带来的利益而言）。 如果加强WTO法治符合世界贸易的长远利益，那麽就应该对现行的WTO加入方式进行改革。[153]考虑到现在还有几十个国家（包括俄罗斯、乌克兰这样的主要转型经济国家）仍在等待加入WTO，这一改革应当从现在就开始着手进行。　 目前，超WTO规则或其他特殊行为规则之所以可以针对个别加入成员制订，是因为《WTO协定》第12条没有对申请加入国与WTO之间可谈判决定的加入条件的范围进行任何限制。第12条的有关内容基本上照搬了GATT第33条的表述，而这一条文已被证明是WTO体制中的一个漏洞。在这条规定之下，只要那些在谈判中占主导地位的贸易大国们要求加入国承担特殊规则义务，WTO的行为规则就可以针对该加入成员而改变。如要填补这一漏洞，就有必要对第12条进行修订。但由于《WTO协定》修订程序十分严格，且申请加入方在WTO中没有发言权，修订第12条必将非常困难。[154] 在未对第12条进行正式修订的情况下，WTO可考虑对加入实践规定某些行动指南。[155]有关“超WTO义务”的行动指南可 参考 以下建议制订： （1）原则上，不应对任何加入成员施加超WTO义务。具体而言，加入成员不应被要求承担比多边贸易协定届时规定的义务更严格的规则性承诺。 （2）如果由于加入国的某些特殊情况需要背离上述原则，则应该在加入议定书或相关的工作组报告中明确阐述这种背离的理由。此外，议定书应该澄清这些“附加”义务与相关的多边贸易协定中的标准规则之间的关系。提供明确的理由不仅可为专家组和上诉机构在涉及“附加”规则解释的争端解决活动中提供指导，也将有助于更好地实施这些“附加”规则。 （3）如果加入成员自愿在多边贸易协定规范之外的新的领域中承担义务（例如有关投资措施的普遍承诺），此类义务应以“单边承诺”的形式在议定书中单列出来。由于这种单边承诺的性质与诸边贸易协定中的义务相似，因此在WTO法律框架内应以类似于对待诸边贸易协定的方式来对待这种承诺。鉴于DSU对诸边贸易协定的适用取决于同意参加这些协定的成员的决定，DSU如何适用于加入成员的单边承诺应当尊重受约束的加入成员的意愿。[156] （4）在程序上，所有包含了加入成员特殊义务的条款应以一种集中、系统的方式进行公布，而不是让它们散列在工作组报告的诸多条文当中。例如，可考虑将加入成员的所有承诺集中附录于加入议定书之后。这样一种程序上的简单变更可大大提高WTO特殊规则的透明度，有助于公众对这些规则的了解，从而提高WTO规则制定的质量。 制定仅对个别成员适用的行为准则是GATT时期遗留下来的做法，其在本质上是与WTO的法治精神格格不入的。中国承担的超WTO义务所涉范围之