浅谈我国创业板退市制度.docVIP

浅谈我国创业板退市制度摘要：通过研究上市公司退市的法律性质以及成熟证券市场退市制度的特征，对深圳证券交易所正式发布修订版的《深圳证券交易所创业板股票上市规则》进行分析，表明本次推出的创业板退市规则有以下几方面发展进步：在退市标准设计上，退市标准与上市标准相呼应；注重定性化的退市标准；投资者“买者自负”意识的建立与投资者利益保护相结合；完善多层次证券市场。 关键词：创业板；退市制度；评析 中图分类号：D923 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）17-0109-02 一、上市公司退市的法律性质 1.上市公司退市的内涵 上市公司退市，又称为终止上市，俗称“摘牌”。关于退市的概念存在广义和狭义之分。广义的上市公司退市包括了上市公司因企业破产等原因完全丧失市场主体资格，公司消灭等多种情形，而狭义的上市公司退市则仅指上市公司证券因各种原因不再在特定的证券交易市场挂牌交易，从而退出特定证券交易市场的法律行为。如无特别指出，本文所指的上市公司退市为狭义的上市公司退市。 2.上市公司退市的法律性质再探讨 对于上市公司退市的法律定性，学界存在不同观点。有学者认为，上市公司的退市行为和上市公司上市行为同为一种契约行为，均为公司与证券交易所作为平等法律主体而达成契约，并由契约约束双方的民事法律行为。也有学者认为，上市公司上市和退市过程均存在浓厚的公法干预色彩，尤其是上市公司退市的退市程序在中国由行政主导，应将其定性为行政许可。对于这两种观点，笔者尝试从上市公司退市的法律特征和证券法律责任两方面进行分析。 首先，上市公司退市作为一项完整的法律制度，同其他证券法律制度相比，具有以下法律特征：第一，退市是上市公司违反上市协议所面临的法律后果，上市协议作为上市公司和证券交易所的权利义务载体，一旦上市公司触发了上市协议所订立的退市条件，上市公司则必须退市。第二，退市是对上市公司权利能力和行为能力的限制，上市公司退市是剥夺上市公司证券在证券交易所上市交易的资格，是对上市公司此项权利能力和行为能力的限制[1]。第三，上市公司退市制度由实体规范和程序规范构成，上市公司退市除了相关的实体性退市标准外，还包含了退市程序方面的内容[2]212。 其次，证券法律责任是指与证券和证券发行、交易及相关活动直接相关的法律责任。证券法律责任在法律责任形式上分为：证券民事法律责任、证券行政法律责任和证券刑事法律责任。证券民事法律责任是指证券民事法律关系主体违反了相关民事法律规定而应承担的否定性法律后果，主要包括证券违约责任、证券缔约过失责任和证券侵权责任。证券行政责任是指证券行政法律关系主体违反证券法律、法规，在证券发行、交易及相关活动中，实施了破坏证券市场秩序但尚未构成犯罪的行为，依法应当承担的否定性法律后果。证券行政责任主要包括行政处分、行政处罚和证券市场禁入。证券刑事责任是指依照刑事法律的规定，证券犯罪行为人应承担的、由司法机关代表国家强制其接收到否定性法律评价和制裁。 再次，从上市公司退市的法律特征来看，上市公司退市是证券交易所根据其与上市公司之间的上市协议剥夺上市公司上市交易资格，对上市公司权利能力和行为能力的限制。上市公司退市主要是一种根据双方协议而为之的契约行为，但另一方面，虽然新《证券法》明确赋予证券交易对于上市公司退市的决定权，但由于“妥善行使权限”标准的约束和证监会强势的行政监督，使得证券交易所缺乏应有的自主权[3]，上市公司退市具有浓厚的行政化色彩。 最后，从上市公司退市承担的证券法律责任来看，上市公司退市主要是承担证券违约责任，上市公司因违反上市协议而承担违约责任不得已退市。上市公司与证券交易所为平等地位的民事法律主体，双方在自愿平等的基础上签订的上市协议具有契约的效力，上市公司退市是上市公司因违反契约义务而承担的民事法律后果。而有学者认为，上市公司退市的过程是证券行政监督管理部门强势的行政监督下进行的，是证券监管部门对上市公司上市资格的剥夺，具有行政处罚的色彩。对于这一点，四川省社会科学院副院长周友苏教授明确指出“《证券法》第55条、56条60条61条和70条规定的暂停或终止上市交易只能是自律性处罚措施，不属于行政处罚的内容”。 因此，笔者认为，上市公司退市是上市公司履行契约义务，承担上市公司证券民事责任的契约行为，而不是一种行政许可行为。 二、成熟的创业板市场退市制度的特征 上市公司退市法律制度发端于17世纪的英国，发展并成熟于美国[2]213。通过对比分析，笔者认为，成熟的证券市场的创业板退市制度具有以下特征。 1.退市标准与上市标准相呼应，具有一致性 在成熟的证券市场，退市标准与上市标准相一致是上市公司退市渠道畅通的前提和保障。创业板尤其如此，创业板上市门槛相对主板市