基础交易关系对于票据效力及追索权的影响.docVIP

基础交易关系对于票据效力及追索权的影响 票据是否有效取决于票据本身形式上的完备性，基础交易关系可以通过票据行为影响票据效力，但不会直接决定票据效力；票据关系中的收款人以汇票出质获得银行融资，不能清偿到期贷款时银行有权向出票人行使追索权，在出票人不能证明银行明知存在抗辩事由而取得票据的前提下，基础交易关系未履行甚至买卖票据行为均不构成出票人的有效抗辩。 案号：一审（2013）宁商初字第111号 二审（2014）苏商终字第0087号 [案情] 上诉人（原审被告）中建二局第二建筑工程有限公司(以下简称中建二公司) 上诉人（原审被告）中建二局第二建筑工程有限公司华东分公司(以下简称中建二公司华东分公司) 被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司扬州文昌支行(以下简称中国银行文昌支行) 2012年9月21日，中国银行文昌支行与亚融公司（现已歇业）签订《授信额度协议》、《最高额质押合同》，约定中国银行文昌支行为亚融公司提供授信额度2000万元，其中国内商业发票贴现额度为2000万元，可循环使用，授信额度期限自协议生效之日起至2013年9月19日止等。亚融公司以案涉商业承兑汇票提供最高债权额2000万元的质押担保。该汇票记载：出票日期2012年9月18日，金额2500万元，出票人、承兑人、付款人为中建二公司华东分公司，汇票到期日2013年3月18日。此汇票业经亚融公司质押背书，被背书人为中国银行文昌支行。该行于2012年9月18日收取该汇票后，确认“原件已收，如保理支付，则此票作废”。 2012年9月24日，中国银行文昌支行作为保理商与卖方亚融公司签订2001号《国内商业发票贴现协议》，约定：鉴于卖方（亚融公司）拟采用信用销售方式向中建二公司华东分公司销售钢材，并拟用保理商提供的商业发票贴现。核准贴现额度2000万元，有效期1年，自本协议签订之日起生效。同日，亚融公司向中国银行文昌支行提交国内商业发票贴现融资申请书，以相关江苏增值税普通发票项下、到期日为2013年3月16日的2000万元应收账款申请贴现，本申请书属于前述《最高额质押合同》项下的主合同等。2012年9月24日，中国银行文昌支行扣除手续费20万元后，实际向亚融公司发放贴现款1980万元。 2012年12月13日，中国银行文昌支行与亚融公司另签订1201号《国内商业发票贴现协议》，亚融公司以其向中建二公司华东分公司销售钢材的应收账款申请贴现，贴现额度1000万元，期限自2012年12月12日至2013年12月11日止。同日，亚融公司向中国银行文昌支行提交《有追索权国内融信达业务申请书》，以相关江苏增值税普通发票项下、到期日为2013年6月11日的9944150元应收账款申请贴现8949135元等。2013年2月20日，中国银行文昌支行与亚融公司签订1901号《最高额质押合同》，双方约定，该质押合同系1201号《国内商业发票贴现协议》项下从合同，担保最高债权额1000万元，亚融公司仍以案涉商业承兑汇票质押。同日，中国银行文昌支行向亚融公司贴现8949735元，扣除49720.75元手续费后，实际支付8900014.25元。 2001号《国内商业发票贴现协议》项下发票所涉应收账款到期后，中国银行文昌支行先后两次向中建二公司华东分公司提示付款，中建二公司华东分公司以供货商未供货为由，分别于2013年4月22日、5月30日出具拒绝付款理由书。中国银行文昌支行又于2013年6月6日发出律师函，要求中建二公司华东分公司支付案涉票据款2500万元。案涉2份《国内商业发票贴现协议》项下贴现款均到期后，亚融公司向中国银行文昌支行致函，确认截止2013年6月17日2001号《国内商业发票贴现协议》项下贴现款本金358.68万元、利息48039.2元，1201号《国内商业发票贴现协议》项下贴现款本金894.97万元、利息247601.95元未清偿，并承诺积极筹款。 因中建二公司华东分公司拒绝履行票据付款义务，中国银行文昌支行诉至法院，要求其承担票据责任。 原审诉讼中，中建二公司华东分公司抗辩称中国银行文昌支行与亚融公司恶意串通损害其利益，中国银行文昌支行对案涉汇票出票时没有对价属于明知等，并提供了其与中国银行文昌分行、亚融公司订立的三方协议，载明：鉴于甲方中建二公司华东分公司向乙方亚融公司购买钢材等货物，并采用赊账方式；丙方中国银行文昌支行同意向乙方提供融资，三方协商一致，达成以下协议……” [审判] 本案一审争议焦点：（一）中建二公司华东分公司主张亚融公司与中国银行文昌支行恶意串通损害其利益是否成立。（二）中国银行文昌支行对亚融公司未支付对价而取得商业汇票是否明知及中建二公司华东分公司以亚融公司未供货为由，拒绝兑付的抗辩意见是否成立。 原审法院认为：1、案涉商业汇票所载内容具有我国票据法上所规定的绝