公交车让座引发的道德思考.pdfVIP

公交车让座引发的道德思考 徐喜滚(河南大学哲学与公共管理学院， 河南开封475004) 【摘要】公交车上给老弱病残让座，是中华民族优良道德传统的体现。让座属于道德问题，用道德手段调整而不用法；让座 涉及公德，是个人道德修养的公德方面。 【关键．间l权利与义务；道德权利与义务；公德与私德 曾有一段时间。互联网上关于公交车上不给老弱病残让座 认为具有重大的社会效用。因而是必须的，不服从便会受到强 还振振有词之事，众说纷纭，莫衷一是。说实在的，尊老爱幼 制力量的惩罚。 是中华民族亘有的优良传统，给老弱病残让座是每个中国公民 另外，众所周知权利和义务可分为法定权利和义务、道德 应有的修养、自然而然的行动，这实在是毋庸质疑的。然而， 权利和义务以及自然法权利和义务。法定权利和义务的 生活现实中也确有见老弱病残．视而不见，无动于衷之举。其 “法”，不仅仅指法律，它也指法规，纪律、规则等带有强制 中不乏学识颇高的知识分子。如果说公交车上不给老弱病残让 力的“规范”。道德权利与义务的范围显然比法定权与义务的 座只是极少数罕见的特例，而且做出此举的也仅仅是一些不懂 范围宽泛。而自然法的权利与义务，则不是严格的“法”的权 事的小孩或莽夫——修养极低的个别公民的话，也无可厚非． 利与义务．是应有的、被符合人的本性的正确的社会规范—— 问题是。有些“智者”．不让座还能讲出一大套一大套冠冕堂 自然法赋予的权利与义务。而“自然法”则指iF确的理性指 皇的“真理”，甚而至于把信口雌黄的言论公之于网上混淆视 令，就是符合人的本性的正确的、优良的行动规范。而“规 听，害莫大焉。为了澄清思想认识，惊醒“智者”，也使广大 范”则是指约定俗成或明文规定的标准．它不一定就是前述中 受众耳清目明，明辨是非，有必要在此发表自己的一孔之见， “法定”的“法”，即不一定就是法律、法规或纪律。 权算作为构建和谐社会做出的一点点贡献吧! 综上所述，我们可以这样说，有绝对强制力保障的权利与 公交车上不让座坚持的理dj有：1、车票是我买的我有权义务，也有以约定俗成的标准——自然法所认可的权利与义 利坐；2、让(老弱病残)座不是我的义务。要求让座也不是他务。后一种权利与义务是在最宽泛的意义上使用，即我们说它 们的权利，要不，为啥公安部门不抓我呢?3、我不在公交车上 是应该而不一定必须的权利与义务。 吐痰、扔瓜子壳，这是我讲公德，至于给他们让座，这不关乎 那么，公交车上，老弱病残等弱势群体有否要求让座的权 周嗣其他人，只是“我们”之间的事，不关乎“公”，完全是 利，我们其他人有否让座的义务呢?很显然．从严格的“法定 我的私事，是我有私德的表现；我让座，我私德高尚；我不让 的权利与义务”上看，两方都没有：弱势群体没有要求让座的 座，也无伤大雅——那是我个人的事，他人无权干涉1 4、他们 权利，在场人没有给他们让座的义务，就是前文“智者”所讲 太不自量．人家不让座就能骂人!诸如此类观点，不一而足。 的理由：没有“法”来管，要求让座，随你便；但我不让座． 上述言论立足点在权力、义务上：我有权力坐、他无权利 哪门子“法”能管住我? 要求；我对他无义务、他对我无权利。究竟老弱病残这类人是 当然。我们能从联合国《世界人权宣言》、我国《宪 否有权利要求在场的他人给与帮助。在场的他人是否对此类弱 法》、《公民基本权利和义务》、《老年人权益保护法》等 者负有义务．这牵涉到什么是权利、什么是义务以及权利义务 “法”的条文精神卜找到支撑：人人有要求尊重的权利、全社 的类别、关系等一系列知识。 会有尊重、关心、帮助残疾人的义务等等。如：1948年12月 一．权利与义务 10日联合国颁布的《世界人权宣言》第一条：……在尊严和权 权利与义务。真正讲来．是应该受到权力保障的东西。因 利上一律平等；第二十九条……人人对社会负有义务。我国 为权力无疑是一种保障社会存在和发展的根本手段；而社会不 《宪法》规定公民基本义务：维护国家统一和民族团结的义 过是人们对于各自利益的合作形式。因此，所谓权力，说到 务。《老年人权益保护法》第七条：全社会