武王克商年代的是与非.pdfVIP

《河北学干U》l994·3 关于 “武王克殷’’年代的是与非 吴薇薇 吴晋生 “武王克殷”年代之争有 27家①之多。这 27家只有一家是正确的，那就是被史家否定的沈 注 《竹书纪年 》所记载的公元前 1050年 。这 27家 中影 响较大 、值得讨论研究的是以下六家 。 一 、 公元前 l050年说 这是笔者最近 的发现 。1992年在 “墨学首届 国际研讨会 ”上 ，山东大学历史系教授杨 向奎 赠送给与会代表一本新著 《宗周社会与礼 乐文 明》(人 民出版社 l992年版)。由于我们对杨先生 所提 出的武王克殷在前 Il05年 2月 11日有怀疑 ，故而寻找有关资料进行学习和研究，发现沈 注 《竹书纪年 》记载 的干支年代是准确 的。 l、它把 中国的信史 由前 841年上推到前 2145年 ，即帝尧元年丙子 。这一年代在先秦文献 中早有记载 ：《孟子 ·尽心下篇》“由尧舜至于汤，五百有余岁”，《韩非子 ·显学篇》“殷周七百余 岁，虞夏二千余岁”；两者 皆上溯止于尧，可见他们都知道 中国信史始于尧 。汉刘歆的 《世经》也 上推至尧，下至周亡，有 2048年 。故 《尚书》上断 自唐虞 ，并非无因。但是 ，留传后世的古籍 自前 841年上溯 皆无纪年 ，只剩下未经秦火的 《竹书纪年》记录 了自唐尧元年丙子至周隐王 16年壬 戌的纪年，为今人考古论史提供 了可靠的依据 。但可惜，沈注 《竹书纪年》却蒙上了 “伪书”冤案 ， 被史学界弃而不用 。 2、它详细记录 了 “武王克殷 ”前后的时事、年代 、甚至具体月 日，史实确凿 ，为古史争论做 了 总结 。 3、根据干支纪年 ，笔者纠正了影响史学界的四条综括年代数字的重大错误 。 其一，“自禹至桀十七世 ，有王与无王，用岁四百七十一年”(《太平御览》卷八十二、《文选 · 六代论》注、《史记 ·夏本纪 ·集解》、《通鉴外纪》卷二、《路史后纪》卷十三注 ，皆引用此条)。查 “自禹至桀”即前 l989一l559年，用岁431年 。其多出的 4O年是无王时代重复相加所致 。此条 低于正文一格 ，应是后人 附的综括语 ，但却错 了。 其二，“自盘庚徙殷，至纣之灭 ，七百七十三年 ，更不徙都”(《史记 ·殷本纪 ·正义》引用此 条)。沈注 《竹书纪年 》无此条 ，但可纠正此条的错误 。盘庚徙殷至纣亡是前 l3O2一l051年 ，用 岁 252年 ，并非 773年 ，可能是传抄或计算有误 。此条亦应低于正文一格 ，也是后人读史附加 的 综括语 ，但却错 了。 其三，“汤灭夏 以至于受二十九王，用岁四百 九十六年 ”(《史记 ·殷本纪 ·集解》、《文选 · 六代论》注 、《通鉴外纪》、《通志 ·三王纪》皆引用此条)。 自汤立至纣亡是前 l558一l051年 ，用 岁508年 ，其少算 的 12年是盘庚迁殷时计算有误 。此条低于正文一格 ，当是后 人附加 的综括 · 85 · 语 ，但却锗 了 。 其 四，关于西周年代的综括语 。此条错误甚多，笔者将在 “公元前 1027年说”中评述 。 沈注 《竹书纪年》虽然遭到史学界的一致摈弃 ，认为它是不屑一顾的 “伪书”，但笔者却掌握 了大量资料证实它是真书，除了书中某些条文遭到后人删节、某些字词因转抄失误外，所剩 l142条 皆未经过后人窜改，仍是魏国史官的原始记录 。只有以 《竹书纪年》为基本尺度 ，才能洞 察其他 26家的错误 。 二、公元前 lll1年说 此说影 响不大 ，但却是 甲骨文字专家董作宾的主张 ，又为鞠德源的 《万年历谱 》所宗从 ，故 需评述之 。此说错误之处甚为明显，鞠德源说：“董 氏所定之夏年，主要依据仲康 日食 。天文学 家奥伯尔子与朱文鑫按 中国古文献最早之记录所推的 日食之年为仲康元年 甲申岁九月(壬 申) 朔 日，即公元前 2l37年 10月 22日。所以董 氏 《中国年历总谱》有关夏代总年之起迄 ，以及殷商 之年 ，周代之年