文化传承使命-万变不离之本宗.docVIP

文化传承使命:万变不离之本宗[摘 要] 教育的“信息对称环境”本身是一个立论偏颇、无法确证的命题，师生既无法具有“平等获取信息的机会”，也不可能在“对信息认知的程度”上实现“对等”；教师是教学的主体，学生是学习和成长的主体；师生间的人格平等不能等同于师生是教学和共同学习的“平等主体”。教育信息化进程打破了师生关系的原有均衡，但并未消解其存在的基础，文化传承使命决定了教育关系的存在；教育信息化条件下教师的主导作用不是减轻而是加重了，教育信息化要求的是教师的更高素质，而不是认同和接受师生间素质的对等；信息化给现代教育中的师生关系带来的应当是演进而不是颠覆，是调适而不是重构。 [关键词] 信息对称； 教育环境； 平等主体； 文化传承； 师生关系 [中图分类号] G434[文献标志码] A [作者简介] 方东（1959—）男，辽宁凤城人。教授，主要从事文化管理研究。E-mail: fangdong1959@126.com。 随着计算机网络为代表的现代信息技术的迅猛发展，教育的面貌正在发生巨大的变化。互联网络的海量信息和便捷功能为师生扩展开多元化的信息渠道；远程教育、网络课程、网络交互平台和多媒体手段也大大丰富了教育和教学的形式；教育信息化对传统的教育观念和教育方式都提出了严峻挑战，当然，对师生关系也提出了新的要求。 近年来，不断有论者关注信息化条件下师生关系的变化趋势，提出了建构新型师生关系的设想。其中多有真知灼见，对更新教育观念、改变教学方式颇具价值，但也确有立论偏颇、论据不足的观点，笔者不能苟同。如关于在“信息对称环境”中构建新型的平等主体式师生关系的主张，笔者以为立论上存在疏失之处。本文就此提出自己的看法，也希望就教于各位专家。 一、关于教育的“信息对称环境” 有论者认为，教育信息化使整个教育环境发生了根本性的变化，造就了“信息对称环境”，指出“信息对称”包含两层含义：一是信息社会的数字化环境提供了“平等获取信息的机会”，使任何人都可以随时随地获得所需要的任何信息，从而促成了信息对称环境。二是指信息关联方“对信息认知的程度是对等”的，强调在平等获取信息的基础上，人们具有掌握信息的同等水平；认为这种“信息对称环境”导致了传统教师权威的消解，进而引起师生关系的变化，并据以提出要建构“信息对称环境”下的新型师生关系。[1]笔者认为，关于“信息对称环境”的论断有误，其立论失当之处主要表现在以下三个方面： （一）对“信息对称”概念的误解 信息对称来源于经济学领域中信息不对称理论。[2]“信息不对称” （Information Asymmetry）理论是由美国的乔治·阿克洛夫、迈克尔·斯彭斯、约瑟夫·斯蒂格利茨提出的，三人因此获诺贝尔经济学奖。一般认为，信息不对称是指在社会政治、经济等活动中，一些成员拥有其他成员无法拥有的信息，由此造成信息的不对称；信息不对称能产生交易关系和契约安排的不公平或者市场效率降低问题。“信息不对称”理论是现代信息经济学的基础。而“信息对称就是买卖双方掌握的信息量基本保持平衡”，[3]有论者将其化转、移用于信息化教学研究的领域。可见从本源上讲，“信息对称”和“信息不对称”原理所指的是参与活动双方在信息拥有量方面之是否对称和均衡，是对双方在相关问题上信息拥有量的比较说明，显然是一个量的概念，而并非是指“获取信息的机会”之“平等”，也不是“指信息关联方对信息认知的程度是对等的”。如果引“信息对称”理论来解析师生关系，那就只能得出师生双方在相应信息总量上的对称、平衡，这显然是不能成立的。所以，试图用“信息对称”概念来表述师生关系已经存在着立论依据的根本性缺陷。 （二）师生间具有“平等获取信息的机会”的观点不能成立 即使是勉强借用“信息对称”概念来表达“信息社会的数字化环境提供了平等获取信息的机会”，这种“对称”本身也是虚假的，无法成立。可以看出，论者是试图用“信息对称”概念来表明在信息社会的数字化环境中，师生处于完全同一的起点，是无差别状态。那么，师生之间果真会出现“平等获取信息的机会”吗？肯定不能。首先，从获取网络信息的机会方面来考量，网络信息中存在有一般社会信息和专业信息的差别。师生在通过网络等媒体获得一般性社会信息的机会是相同的，但在获得专业性信息方面不可能完全相同。例如，教师可以通过学校或个人购买使用权等方式登录专业性的期刊网站，而获得更加专业化的知识资源。其次，我们今天所处的并不是一个完全的数字化环境，网络仅仅是构成师生获取信息渠道的一个部分，绝不是全部。在信息化进程中，传统的出版物如学术期刊、学术专著，传统的学术会议、业务培训、交流观摩、集体备课等并没有也不可能退出历史舞台，这些信息渠道和机会更是学生所难以获得的。我们显然不能忽视在信息化社会中