何谓虚无主义海德格尔与尼采的争辩.docVIP

何谓虚无主义：海德格尔与尼采的争辩 孙 帅 摘要：尼采和海德格尔都把现代性的危机诊断为虚无主义，并将这一危机的病根归结为西方形而上学。然而他们二人对虚无主义的理解和克服却存在很大差异。本文基于对“尼采的话‘上帝死了’”一文的深入分析，主要呈现了海德格尔和尼采就虚无主义所展开的“争辩”。 关键词：尼采；海德格尔；虚无主义；权利意志；存在的遗忘 一、引言 尼采和海德格尔都把现代性的危机诊断为虚无主义，并将这一危机的病根归结为西方形而上学。而在“尼采的话‘上帝死了’”一文中，海德格尔正是想通过阐释尼采的“虚无主义”来提出“虚无主义之本质的问题”。尼采认为，如果基于权力意志来“重估一切价值”，领悟“同一个东西的永恒轮回”，就能够克服“最高价值”的设定所导致的虚无主义，就能够完全颠倒和超越柏拉图主义（或形而上学），从而彻底打破形而上学加在生命之上的“谎言”，无条件肯定生成世界。然而海德格尔却告诉我们，尼采对虚无主义的所谓“克服”恰恰是本真的虚无主义的完成，他对“柏拉图主义的颠倒”也只不过是一种“颠倒的柏拉图主义”。在海德格尔看来，尼采完全把存在变成了“保存和提高”权力意志的条件，变成人设定出的价值。结果，存在不但没有涌现，反而根本就“不在场”，存在本身一无所“是”；人不但没有置身于存在的真理之中，反而“被存在抛弃”（seinsverlassenheit），成为赤裸裸的“主体”，彻底遗忘存在。然而，为什么海德格尔的“阐释”与尼采本人的思想意图之间有如此之大的差异？这一差异的根源何在？ 从根本上来说，尼采和海德格尔的目的无非都是要“解除”形而上学的“神话”，肯定生成世界或存在本身。尼采从“超感性世界的不在场”出发，企图根据“权力意志”进行价值重估，来肯定生命的“永恒轮回”，肯定生成或存在，这正是海德格尔的思想意图。既然如此，在海德格尔的思想视域之中，为什么尼采不但没有克服虚无主义，反而是更深的虚无主义？尼采试图通过颠倒形而上学来克服形而上学，为什么这种颠倒不但不是克服，反而是形而上学的完成？尼采终其一生都在揭露“人性的、太人性的”价值对存在的遮蔽，何以这种揭露仍然是一种主体性形而上学，不但没有发生存在本身的真理，反而导致对存在的彻底遗忘？尼采试图让人从“超感性世界”的幻灭所产生的悲观主义中，转而直接投入永恒轮回的生成世界，海德格尔何以认为这不仅没有让人回到存在的掌握之中，反而使人被连根拔起，被抛向自我的虚无深渊？ 表面上看起来，似乎尼采的思想没有得到“纯正的思考”，因为“披着尼采的伪装出现的，是海德格尔的思想”。不过，这一针对海德格尔“六经注我”的批评却早已为海德格尔提前化解。海德格尔一再强调，他对尼采的阐释并非是“空洞地重复报告”，或者“传播一种对尼采哲学的介绍”，这样根本就无法切中尼采所思考的“同一个东西”。因为一种本质性的阐释不但要从文本中获取事实（Sache）内容，也必然“不明言地”把它自己的事实内容加给文本，但这种添加并不是门外汉所声称的穿凿附会和任意独断。在这个意义上，海德格尔认为对尼采的本质性阐释意味着一种与尼采的“争辩”（Aus-einander-setzung）。但这种争辩并不是“对某个‘观点’提出另一种相反的‘观点’，用另一种‘立场’来驳斥一种‘立场’”，也不是与尼采“这个人”、与“这个人”的著作和观点的争辩，而是与其思想的“事情”（Sache）的争辩。在海德格尔看来，这首先是“一种对虚无主义的争辩，一种首先把虚无主义的本质揭示出来的争辩”。同时，对尼采的阐释，在本质上还是为“存在者之权力与存在之真理之间的争辩”作准备，此乃海德格尔阐释尼采的“最远目标”。换句话说，与尼采的争辩，不但是与整个西方形而上学传统、与虚无主义的争辩，而且还是为西方历史的第二次开端而展开的“准备性的思”。这一争辩之思决定了海德格尔的阐释与尼采的思想之间的张力。因此，本文将通过对“尼采的话‘上帝死了’”一文的解读，来展现两位哲学家在虚无主义问题上的争辩及其意义。 二、尼采的虚无主义：最高价值的贬值 海德格尔非常准确地抓住了尼采反思虚无主义的关键词：“上帝死了”，且深知这句话的形而上学意义。他指出，“尼采用‘上帝’和‘基督教上帝’的名称一般指超感性世界。”作为超感性世界的“上帝”，就是柏拉图的理念、基督教的上帝、笛卡尔的“我思”等形而上学的本体，它们代表着真实世界，是感性世界的目标、意义和真理。而“上帝死了”则意味着“超感性世界没有作用了。它没有任何生命力了”。因此，虚无主义之虚无就是指“一个超感性的、约束性的世界的不在场”。超感性世界的在场曾导致生命遭到否定和贬抑，使生成变成虚假的世界，而如今虽然超感性世界丧失了建构历史的力量，生命却并没有因此而得到肯定，感性世界也没有变成真实世界。换句话说，只要形而上学人为地制造出超感性世界和感性世界的对立，无