网络教学平台选择及研究模型探究.docVIP

网络教学平台选择及研究模型探究[摘 要] 近十多年来网络教学平台飞速发展，各种平台大量涌现。用户面对众多的平台，因缺乏合适评价指标而无从选择。如何帮助用户根据自身需求选择和分析网络教学平台？笔者在广泛调研国内外网络教学平台发展现状、分析现有评价指标体系的优缺点的基础上，提出从用户体验和教学可用性出发构建网络教学平台的选择和分析模型（SAM）。本研究通过文献调研、理论研究、平台分析与比较以及用户调研确定了该模型9个一级维度、38个二级维度，通过共性指标构建、个性指标构建和最终指标形成三个阶段，确定了272项具体指标，最后构建了五类平台的参考模型。 [关键词] 网络教学平台； 选择和分析； 评价模型； 指标体系 [中图分类号] G434[文献标志码] A [作者简介] 王志军（1986—），女，湖南湘潭人。博士研究生，主要从事远程教育的理论与实践研究。E-mail：bnuwzj@。 一、引 言 国内网络教学平台取得了蓬勃的发展，国外各种商业平台和开源平台也大量进入中国，网络教学平台市场一片繁荣。与此同时，我们依然看到众多机构仍在花大笔资金进行低水平的重复建设，其理由是现有的平台满足不了其需求。调研发现，其根本原因是用户不了解网络教学平台的发展现状、对自身的需求模糊，且缺乏相应的评价指标体系和选择分析的标准，导致选择过程比较盲目和片面，甚至作出错误的决策。解决该问题最可行的方法是构建一套能够帮助用户快速决策的选择和分析模型（Selection and Analysis Model，简称SAM），帮助用户在明确自己需求的同时，全面分析、对比、鉴别、诊断和评估各个平台，从而作出正确的选择。 二、网络教学平台发展现状和已有研究述评 （一）网络教学平台发展现状 笔者通过相关文献、网络和专家指导，对国内外网络教学平台的实际发展情况进行了总结。目前国际上主流的网络教学平台主要有以LearningSpace、Topclass、Virtual、Blackboard为代表的商业平台和以Moodle、Atutor、Claroline、Sakai、LAMS、JoomlaLMS、Claroline等为代表的开源平台，这些平台都支持多国语言（包括中文），在全世界范围内得到了广泛的应用，并且也得到了中国用户的关注。国内研发的较成功的平台有以Vclass、4A、清华教育在线（THEOL）、电大在线、WebCL等为代表的传统型平台和以学习元、下一代互联网教师专业化发展平台、篱笆桩等为代表的体现Web2.0理念的新一代学习平台。 （二）已有相关研究现状及述评 经调研发现，国外在2003年就开始了网络教学平台比较、评价等方面的研究，且出现了专门的比较与选择平台的机构与网站（如http://www.省略/）。其中比较典型的网络教学平台评价指标体系包括如下五个：（1）Edutools建立的评价指标体系；[1]（2）Ferl在2005年提出的学习平台评价模型（Learning Platform Evaluation Model）；[2]（3）英国联合信息委员会于1999年公布的虚拟学习环境的教育评价框架（A Framework for Pedagogical Evaluation of Virtual Learning Environments）；[3]（4）美国纽约州教育技术服务机构（EduTech）提出的EduTech的评价框架；[4]（5）英联邦学习联盟开发的评价工具（LMS Report Card）。[5]这些指标都试图对网络教学平台进行全面的评价，有些指标在国际上都产生过重大影响（例如Edutools至今还有一些机构在使用）。而国内对网络教学平台评价的研究较少，2003年张伟远教授在《网上教学环境评价指标体系的研究》中构建了系统的评价指标体系，[6]此外还有两个借助国外的Edutools标准对网络教学平台选择和评价的研究[7][8]以及一些平台之间的比较研究。[9~17]分析发现，现有指标普遍存在以下几个问题： 1． 设计时间较早，并没有进行持续更新，已经落后于网络教学平台的发展实际 英联邦学习联盟指出：“网络教学平台的发展速度非常快，所提供的评价量表只是当时平台发展情况的缩影，要跟上发展的步伐，此评价工具也需要持续不断地更新，基本上半年到一年更新一次。”[18]上述指标都是在1999年到2006年期间制定的，其更新的步伐没有与网络教学平台的发展同步，一些新的学习理念与模型、网络教学平台设计与开发的新技术均没有体现，如学习设计、分布式认知等理念，移动通讯技术、语义网技术、人工智能技术、Web2.0等。 2． 很多评价标准都只停留在功能或者功能模块有无的层次 根据袁松鹤归纳的网络教学