对现代性自我的道德哲学审视——以麦金太尔道德哲学思想为学术资源的研究.pdfVIP

对现代性自我的道德哲学审视 ——以麦金太尔道德哲学思想为学术资源的研究 胡 娟 提要： 现代性自我观给现代个人和社会带来所谓解放进步的同时，也造成了一系列不容 忽视的问题。对现代性的反思离不开对现代性自我的反思。现代性道德是和现代性自我相伴 产生的。因此，从道德哲学层面反思现代性自我对解决现代性自我问题具有关键性的作用。本 文以麦金太尔道德哲学思想为学术资源，依次从现象层面和理论层面，分析了现代性自我的道 德困境：道德自我的祛伦理性和社会组织的祛道德性；困境产生的理论根源：现代性道德哲学的 内在逻辑——祛目的论，以使道德内在化；重构现代性自我的可能途径：重释德性道德传统，通 过叙事重构现代性自我。 关键词： 现代性自我 现代西方启蒙道德哲学 德性传统 叙事性自我 作者胡娟，女，东南大学人文学院哲学与科学系博士研究生。(南京 211189) “现代性的兴起伴随着道德的变迁与破碎，独特的现代道德判断观点突现过程中的每一阶段，也 都伴随着独特的现代自我概念突现过程中的相应阶段。”①对现代性的反思离不开对现代性自我的反 思。现代性自我观给现代个人和社会带来所谓解放进步的同时，也造成了一系列不容忽视的现实问 题。对个人而言，突出表现就是自我的人格同一性危机，集中表现为自我生活中充满种种不可解决的 道德冲突。对社会而言，突出表现就是个体社会责任的消融，即责任明确，但却无人负责。现代性自 我是和现代性道德相伴产生的。因此，从道德哲学层面反思现代性自我对解决现代性自我问题具有 关键性的作用。 一、现代性自我观与现代性道德问题 (一)现代性自我的共同道德价值诉求 让“自我”获得最大限度的解放，实现充分的自由，使道德内在化，是现代性自我的共同价值诉求。 现代西方大多数启蒙道德哲学家认为，只有这样，才能保证“自我”对于道德的优先性地位，即道德是 人的道德，道德是人为自己立法；只有在此基础上，才能摆脱以道德的名义对人进行的各种外在压迫 ①[美]麦金太尔：《追寻美德》。南京：译林出版社，2003年．第260页。 一11～ 浙江学刊 2009年第5期 和束缚。毫无疑问，启蒙思想家对自我与道德关系的全新阐释对人性解放与社会进步产生了巨大的 推动作用。但同样不可否认的是，启蒙运动所倡导的“原子式”自我导致了现代性社会特有的道德 问题。 (二)现代性自我与现代性道德问题 1．以“范跑跑”为例探讨现代性自我的祛伦理性及其导致的个体道德困境 在5．12大地震中，引起争议的“范跑跑”事件反映了现代性自我的两个典型特征。 一是自我与角色分离。在“范跑跑”的辩护理由中，隐含着这样一条信息，即他自己的身份有两个 部分：“范跑跑”本人和“范跑跑”所承担的各种社会角色(儿子、丈夫、父亲、教师等等)，并且本人先于 并独立于他所承担的各种角色。范的这种论调是众多现代人界定自我的必要前提。“我”被视为一个 先于并分离于一切角色的个体，“我”就是“我”，“角色”是“角色”，“我”与“角色”是割裂的。与之相应， “我”的道德责任和“我”所承担的角色的道德责任是不相关的，“我”的责任是“我”的责任，“角色”的责 任是“角色”的责任，“我”可以不对“角色”的责任负责。“我”与“角色”的割裂，以及道德责任与角色责 任分离，必然致使现代性自我面临两个不可解决的道德问题：一是由于失去角色的支撑，自我完全变 成了一个理论上的、抽象的存在，相应地，由于失去角色责任的支撑，道德责任则往往流于“口号”；二 是由于失去自我的人格同一性，各种角色就成了僵化的、缺乏能动性的存在，相应地，由于失去道德责 任的引导，内容各异的角色责任之间相互冲突，致使自我经常面临“道德两难”。 二是自我与道德共同体分离。范对自我身份的上述分割实际上就是从根本上祛除了自身的伦理 属性。因为，当自我与角色分离时，实际上就是否定了自我作为某特定伦理共同体成员的存在维度。 自我成了一个独立于特定伦理共同体的超然的理性存在。而这样的存在是抽象的、不现实的，它只是 人的一种幻想。祛除自身伦理属性的自我必然面临道德相对主义的困境。范脱离其生活的特定社会 共同体道德文化背景，依靠个人的自