独立董事的独立性悖论和有效行权的制度设计.PDF

第三届公司治理国际研讨会论文 独立董事的“独立性悖论”和有效行权的制度设计 简新华 石华巍* 摘要： 目前独立董事制度尚不完善，限制了独立董事作用的有效发挥，尤其是认为独立董事的报酬 激励与“独立性”互相矛盾的所谓“独立性悖论”，更是使独立董事制度前景堪忧。本文基于利益相关者理论， 深入分析了独立董事独立性的内涵，认为“独立性悖论”不是不可克服的，独立董事也是企业的利益相关者 之一，作为企业法人利益的维护者和其它利益相关者利益的协调人，分享企业剩余并不一定会丧失“独立 性” 。最后，从独立董事这一角色本身的特性出发，提出了改善现行独立董事制度的建议。 关键词：独立董事 “独立性悖论” 利益相关者 制度设计 独立董事制度是为了弥补股份制公司的董事会在解决委托代理问题时的不足而创新的一种公司内部 治理机制。早在 20 世纪 70 年代，美国就曾发生过类似安然、世通这样的重大公司丑闻。这暴露出主要依 靠外部市场治理机制的“英美模式”存在重大缺陷。英美等国采用“一元制” 的公司治理模式，即不设监事会， 董事会既负责公司的重大决策，又对重大决策的执行进行监督，缺少独立有效的监督机构。在股权高度分 散的条件下，公众股东的监督约束几乎不存在，少数大股东和公司高管等公司的“ 内部人”垄断公司的控制 权，利用传统董事会“ 自我监督” 的缺陷，采取机会主义行为，损害公众利益和企业利益。并且，“ 内部人” 利用信息优势阻隔或延缓公司真实信息向外界的传递，直到公司出现严重亏损、难以维继时，外部市场才 有所查觉。因此，在 70 年代，美国不少公司的外部股东和机构投资者引入独立董事制度，即在董事会中 引入一批不在公司担任董事以外的其它职务，并与受聘公司及其股东、企业高管和其它主要利益相关者不 存在可能妨碍其进行独立判断关系的董事。其主要功能就是对公司的发展战略、重大交易、财务报告、高 管薪酬和职责履行情况进行客观、公正、科学的评价，对公司内部人的机会主义行为进行有效的监督，概 括地讲包括两方面的内容：第一、加强对“ 内部人” 的监督，降低代理成本；第二、为公司提供智力支持， 保证决策的科学性。 * 简新华，武汉大学经济发展研究中心，教授、博士生导师，E －mail: xhjian@ ；石华巍，武汉大学商学院博士研 究生，E －mail: shw_shw22@ 1 第三届公司治理国际研讨会论文 一、独立董事的“独立性悖论” 2001 年，美国安然公司的丑闻使人们开始反思独立董事制度的有效性，中国上市公司也是在这一年正 式引入独立董事制度，三年多来，独立董事不仅在中国上市公司治理中发挥的作用差强人意，而且暴露出 独立董事“不独立、不懂事、不作为” 的问题，落得了“三不董事”和“花瓶董事” 的不好名声。因此，有部分 学者认为独立董事制度本身存在重大缺陷，独立董事的独立性存在悖论，独立董事的报酬激励与“独立性” 互相矛盾，使得独立董事的两大功能不可能有效实现。 传统理论认为，独立性是独立董事制度的核心。如果独立董事丧失了独立性，与受聘公司、大股东、 企业高管等主要利益相关者有了直接的利益联系，那么独立董事就被内部化，独立董事制度也必将失败。 因此，一些公司一般不对独立董事支付报酬，或是支付少量的、仅具象征意义的“车马费”，以确保独立董 事的“独立性” 。例如美国纳斯达克过去曾规定，公司独立董事年薪不得超过6 万美元，但由于在独立董事 的薪酬决定过程中，独立董事与管理层有合谋倾向，故 2002 年 5 月修订后要求独立董事不得收取任何薪 酬，包括政治捐赠及其它相关收入。1 但是，独立董事的职责要求独立董事积极地投入时间和精力去了解 公司的经营状况，为公司的战略发展、高管选聘评价等重大决策贡献自己的智慧和才能。如果独立董事与 受聘公司完全独立，他们不能从公司业绩的增长中分一杯羹，那么独立董事的行为动机何在？在缺乏激励 的条件下，独立董事理性的选择就是“不作为”、“惰于事” 。给予独立董事与公司业绩挂钩的报酬会损害其“独 立性”，不给予适当的报酬会使独立董事缺乏工作的积极性，这就是所谓独立董事的“独立性悖论” 。解决这 一悖论的思路现在有以下两种： 思路一，强调外部声誉机制