关于民主基本问题几点思索.doc

关于民主基本问题几点思索摘要：正如托克维尔所说民主如今已成为一种不可挡之势，对民主存在先验的、经验的和后验的三种解读，它们最终都落脚于“民主是什么”或“什么是民主”这一元问题上，而在对这一问题可能与不可能的回答中既隐藏着民主迷信，又蕴含着民主理想。民主迷信不可能完全破除，但可以压缩它的覆盖范围；民主理想可以无限趋近，但不可能完全实现。 关键词：民主；政治哲学；民主迷信 一、当我们探讨民主的理论与实践时，需要我们解决的第一个问题就是“民主是什么”或“什么是民主”，此时我们可以用演绎或归纳的方法来加以表述。对于这个问题的回答是任何有关民主的理论与实践的著作都无法回避的，因为它构成进一步论说的逻辑前提。如果有人说他巧妙地躲开了它，那只能说明他只是停留在对这个问题的回答的旋涡中不能自拔。 我们面对“民主是什么”或“什么是民主”这个问题时，实际上是面对民主本身，而不是民主的衍生物，如民主制度、民主主义、直接民主等，它是赤裸裸的，不加任何前缀或后缀。但是严格地说民主本身就是纯粹的民主，这种纯粹的民主是否存在呢？需要指出的是，我们所说的民主的这种纯粹性并不是就民主的实现程度来说的，也就是说它并非指全民参与，而这仅仅是对民主的存在状态的一种描述。 二、对于民主，人们往往从三个逻辑维度去解读，那就是先验的、经验的和后验的。先验的民主认为民主起源于一种超自然意志。作为上帝意志一部分的民主是人们无法感觉性把握的，它是超感觉的，对于它的存在人们只能用他们的哲学思维去无限地接近，但是永远无法企及，因为人们对于从上帝那习得的关于民主的东西在获得的那一刹那已不再是它本身了。可以说先验的民主是一种有，也是一种无。在大多数社会契约论者看来，上帝是仁慈的，他赋予了他的臣民自然权利。经验的民主认为民主是人们曾经经历过的一种生活，它是一种状态或氛围。因而经验的民主注重的不是民主，实际上人们对民主本身并不关心，他们所关心的只是“民主的”经验。在那里民主只是一个描述性概念，它没有任何实质性内容，可以说它处于无生命的静止状态，离开了它所标示的经验，它什么也不是。古希腊雅典和斯巴达的民主大体上可归于此类。后验的民主则是近代以来的产物，这种民主抛弃了先验的和经验的民主的观念，而将民主更多地与科学的发展联系在一起。在他们那里民主获得了独立性，它不再依赖于任何外物，不管是上帝的意志还是人们的经验。其实他们预设了民主，但是对于“民主是什么”或“什么是民主”他们却并没有一个统一的看法，“于是我们生活在一个以民主观混乱为特色的时代里。”[1]P7尽管混乱，但是他们各自都认为自己所主张的是民主是可以经过科学实验证实的，因而这就是民主。综观后验的民主，无论自由主义民主还是社会主义民主，无论实质民主还是程序民主，无论精英民主还是多元民主，它们都在阐释民主的衍生物，而不是民主。 三、对于我们来说，“民主是什么”或“什么是民主”属于政治实践范畴，因而问题的答案需要到政治实践领域去寻找。政治实践有自身的优势，那就是直观性，从这点而言它是有说服力的；但它也有不足之处，那就是特殊性，从这点而言它又是没有说服力的。政治实践的这种二难困境致使“民主是什么”或“什么是民主”依然处于有解而又无解的状态。可以说这个问题引地无数学者竞折腰。有的学者主张要回答“民主是什么”或“什么是民主”，如果先回答“民主不是什么”或“什么不是民主”，那么就可以将元问题大大简化。对此我们能否变通一下，将“民主是什么”或“什么是民主”这个政治实践范畴的问题转换为政治哲学范畴的问题，即“民主应是什么”或“什么应是民主”呢？实际上许多民主论者已经或正在走这条所谓的捷径，他们这样做只不过是在自欺欺人，因为它没有根本解决问题，可以说这是理论上的逃避主义或逃跑主义。他们的具体做法是这样的：先将实践问题哲学化，然后将哲学化的问题置于实践中检验，如果检验有效果他们就再将问题实践化。如今的精英民主、多元民主等无不采用这种逻辑思路。 四、我们再回到“民主是什么”或“什么是民主”这个元问题上，因为回避虽然是一种解决之道，但毕竟不可取。在对民主的三种解读中，先验的民主属于自然的，但是它带有神秘主义色彩，这一点是不为理性的现代人所接受的；经验的民主属于历史的，但是它带有不确定性或欺骗性，“历史是大众的鸦片”，[2]P952这一点也是不为理性的现代人所接受的。理性的现代人所接受的后验的民主，撇开它的混乱性不说，它本身又没有解释出什么，它只不过把问题又还给了问题。 如果我们庸俗一些将民主看作是可触摸的，可是谁又做到了这一点呢？当获得民主权利的人们在行使的那一刻是否真的感受到了民主的存在呢？“民主是什么”或“什么是民主”这个问题再一次困扰着我们。在这里我们不禁要问民主的实践存在吗？如今几乎每个国家都声称自己是民主的国家，但是它们真的知