农村财政-金融支持及劳动力结构及经济增长关系实证研究.doc

农村财政\金融支持及劳动力结构及经济增长关系实证研究[摘要]在构建农村财政、金融度、劳动力结构与经济增长系统的基础上，运用向量自回归（VAR）模型研究各因素变量与农村经济增长变量之间的长期影响关系。研究发现，农村劳动力结构的变化有利于农村经济的增长，但没有明显促进农村居民人均纯收入的快速提高；国家支农力度仍显不足，政府支持农业发展的作用在逐步减弱；农村金融依然停留于规模水平和结构效应上，而农村金融配置效率低下。 [关键词]农村财政；农村金融；农村劳动力结构；农村经济；向量自回归模型 ［中图分类号］F323[文献标识码］A [文章编号]1002-2880（2011）10- 一、总量快速上涨与增长率稳步下降的现实矛盾 随着国家对“三农”问题的重视，政府不断加大对农业的支持力度，国家财政支农总额从1978年的150.7亿元增长到2009年的4899.5亿元，增长了32倍，农村固定资产投资从1981年的250亿元增长到2009年的30678.4亿元，增长了122倍。而我国农村居民人均纯收入也从1978年的133.6元增长到2009年的5153元，增长了38倍。随着我国农村金融体制改革的进一步深化，农村信贷资金投入进一步加大，农村贷款总额从1978年的181.81亿元增长到2009年的30652亿元，增长了168倍。从绝对数来看，政府支农力度、农村信贷资金投入不断加大，而农村居民人均纯收入也取得大幅增长。但从增长率来看（如图1），自1981年以来，支农支出占国家财政支出的比重基本维持在8%～10%左右，只有1991、1992、1998年突破了10%；农村固定资产投资占国家固定资产投资的比重由1984年最高值30%下降到2000年的20%，一直降到2010年的13%，呈现不断下降的趋势；而我国农村居民收入增长率也呈现阶段性下降的趋势，增长的稳定性较差，增长面临一定的困难。 图1 1978-2010年我国政府支农比重、农村居民人均纯收入及其增长率 我国农村居民人均纯收入增长最快的时期是1978—1984年，年均增长率为17.7%；1985年后农村居民人均纯收入增长率开始放缓，增长率由1985年的7.8%下降到1989年的-1.6%；1990—2000年的十年间，我国农村居民人均纯收入呈现“倒U”型增长率曲线，增长率由1990年的2%上升到1996年时的9%，此后又下降到2000年的2.1%；随着近年来中央对农民收入增长的重视，农村居民人均纯收入出现持续性增长，增长率稳定上升，由2001年的4.2%上升到2010年的10.9%。从图1也可以看出，政府支农行为与农村居民人均纯收入有“阶段性背离”趋势，在政府支农比重不断下降的年份（1990年以后）农村居民人均纯收入增长率在上升，而在政府支农比重较大的年份（1990年以前）农村居民人均纯收入增长率却激剧下降。那么，政府支农力度到底是否发挥了应有的作用，农村信贷资金到底以何种途径促进农村经济的发展？基于这些疑问，本文试图探讨政府支农力度和农村金融发展与我国农村经济增长之间的关系。 二、指标体系及数据来源 为了全面分析我国农村政府支农力度、金融发展状况和劳动力结构与农村经济增长之间的关系，我们选用下面4组指标进行深入研究，数据来源于《中国统计年鉴（1978-2010）》和《中国金融年鉴（1989-2010）》： 1.反映政府财政支农力度的指标。政府行为的影响，一方面是将金融资产财政化或者通过政策支持让金融资产向农村产业倾斜，从而影响金融绩效；另一方面政府可以通过财政支出、转移支付力度和固定资产投资等途径直接支持农村经济的发展。因此本文通过支农支出占国家财政支出比重(Finance,%)、农村固定资产投资额(亿元)与全社会固定资产投资总额(亿元)之比(记为Invest,%)两个指标来反映政府行为对农村经济的支持力度。 1.反映农村金融发展的指标。（1）农村金融规模指标（Scale）。反映金融体系发展规模的指标主要有两个，一个是戈德史密斯提出的金融相关率指标（FIR），一个是麦金农提出的货币存量（M2）与国民生产总值之比，常简化为存款余额与贷款余额之和与国民生产总值之比。但由于我国农村金融市场不发达、农村金融数据的缺乏等原因致使金融相关率指标无法得以体现，所以我们选用农村贷款余额与农林牧渔业总产值之比来反映农村金融发展规模。之所以没有选用农村存款余额与贷款余额之和，主要是因为农村贷款余额更能体现农村金融发展对农村经济的支持力度。（2）农村金融结构指标(Structure)。随着我国农村及城镇工业化迅速发展，乡镇企业在农村经济中占有举足轻重的地位，因此用乡镇企业贷款余额与农村贷款余额之比反映农村金融发展的结构指标。（3）农村金融效率指标(Effic