学习困难初中生家庭环境因素评定.docVIP

学习困难初中生家庭环境因素评定【摘要】 目的 探讨学习困难初中生家庭环境的影响因素，为儿童学习困难的预防和干预提供依据。方法 采用父母养育方式问卷（EMBU）和家庭环境量表中文版（FES-CV)，对合肥市105名学习困难初中生与105名学习成绩中等以上初中生进行1∶1配对病例对照研究。结果 单因素分析结果表明，学习困难组父母亲文化程度偏低、职业以体力劳动为主偏多、父亲和母亲情感温暖与理解、家庭亲密度、情感表达、成功性、知识性、组织性维度评分低于对照组，而矛盾性维度评分高于对照组，差异均有统计学意义。Cox比例风险模型分析结果表明，父亲和母亲情感温暖与理解、家庭组织性是减少初中生学习困难发生的保护因素，而矛盾性是导致其发生的危险因素。结论 学习困难初中生处在相对不良的家庭环境中。在矫治学习困难时，应重视对家庭环境的改善。 【关键词】 学生障碍；家庭关系；教育；因素分析，统计学；学生 【中图分类号】 R 179 R 395.6 B 845.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2008)12-1096-03 学习困难是影响青少年发展的主要障碍之一［1-3］，在青少年心理咨询的问题当中占有相当大的比例，已引起国内外心理学界、教育界、医学界等的广泛关注［4-5］。据估计，我国中学阶段的学习困难学生约占学生总数的10%［6］，男、女生之比约为2∶1［7］，已成为中学阶段教育的一大难题。研究表明，智力与非智力因素对学生的学业成绩都有重要影响［8-9］。而对于正处在青少年期智力正常的孩子来说，家庭环境是影响学业成绩的重要方面［10］，是极其重要的非智力因素。为进一步探讨影响初中学生学习困难的家庭环境因素，本研究对合肥市部分初中生进行了调查。 1 对象与方法 1.1 对象 抽取合肥市3所初中学校，采用分层整群抽样的方式，在每个年级确定3个班级。根据学习困难的界定标准，共检出学习困难学生105名为学习困难组(以下简称“学困组”)，其中男生68例，女生37例。按同年级，同性别，年龄相差不超过1岁，连续2学期语文、数学、外语主课学习成绩在同班学生的中等及以上进行1∶1配对，选取105名初中生作为对照组。 1.2 方法 1.2.1 学习困难的评定 学习困难的定义参照国际疾病分类ICD-10中有关特定的学业能力障碍的界定标准，制定学习困难筛查标准：（1）联合型瑞文智力测验IQ70；(2)没有学习机会被剥夺；(3)上学期语文、数学、外语主课平均成绩在同班学生第10百分位及以下；（4）班主任教师评定其在学习上存在困难；（5）排除精神疾病及其他严重病史。 1.2.2 父母一般情况调查 包括父母受教育程度和职业。 1.2.3 父母养育方式调查 采用父母养育方式问卷（EMBU）［11］。该量表包括66个条目，每条目有“从不”、“偶尔”、“经常”、“总是”4个等级的选择答案，分别采用1～4记分。整个量表包括6个父亲因子和5个母亲因子，具有较高的信度和效度。 1.2.4 家庭环境调查 采用家庭环境量表中文版(FES-CV)［11］。此量表共有90道是非题，所评价的家庭特征有以下10个维度组成：亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性、控制性。该量表在国内外广泛使用，具有很高的信度和效度。 1.2.5 统计分析 所有数据均录入SPSS 10.0，计数资料组间比较用χ2检验，计量资料组间比较用配对t检验，多因素分析采用Cox比例风险模型模拟1∶1配对条件Logistic回归模型［12］。 2 结果 2.1 学困组和对照组父母受教育程度比较 学困组父亲和母亲的受教育程度均低于对照组(χ2值分别为38.93和41.64，P值均＜0.01），见表1。 2.2 学困组和对照组父母职业比较 由表2可见，学困组父亲和母亲职业层次整体低于对照组，以体力劳动为主的比例较大；而对照组父母以脑力劳动为主的较多。经χ2检验，2组父、母的职业构成上差异有统计学意义(χ2值分别为17.41和22.94，P值均＜0.01）。 2.3 学困组与对照组EMBU因子分比较 对2组学生的父母养育方式各因子分进行配对t检验(表3)，结果表明，学困组父、母亲情感温暖与理解因子得分均低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05），其余各因子得分2组间差异无统计学意义。 2.4 学困组与对照组FES-CV比较 由表4可知，在亲密度、情感表达、成功性、知识性、组织性维度方面学困组评分低于对照组(P＜0.05或P＜0.01)，而矛盾性维度高于对照组(P＜0.05)，提示学习困难初中生处在相对不良的家庭环境里，这对学生的学习有一定的影响。 2.5 学习困难初中生家庭