卢梭国际政治思想辨正.docVIP

卢梭国际政治思想辨正 　　摘要：卢梭关于国际政治的思想比较容易引起误解，一方面，他的论述虽然深刻，却散见于各种著作与残篇；另一方面，其理论立场复杂，既洞察政治现实，又致力于探讨这些现实背后更深层次的人的自然本性及政治权利原理。把卢梭归入现实主义者或理想主义者之列，都是失之简单的做法。对于作为国际政治最大痼疾的战争状态，卢梭没有轻易设想应当如何完全摆脱，但对何为合法战争则尝试加以探讨，这可看作是一种旨在缓解战争紧张状态的理论努力。 　　关键词：战争状态永久和平战争的权利 　　前引：对卢梭思想的重重误解 　　卢梭往往被看作是与修昔底德、马基雅维利以及霍布斯等齐名的现实主义思想的拓荒者，在政治学和国际关系学者中具有广泛的影响。但卢梭是否直接就是一名现实主义者？这十分令人疑惑，因为国际政治中现实主义者的形象，与他的若干著作，如《论人类不平等的起源和基础》、《爱弥尔》《忏悔录》等很难相统一。同时，卢梭也没有一部完整地论述国际政治的专著，相关思想主要散见于他的著作或一些残篇，这便更容易使人误解他的国际政治思想。 　　著名误解之一是结构现实主义者华尔兹（Kenneth N.waltz）的所谓“猎鹿寓言”，我们不妨就华尔兹的论述与卢梭原文的差异作一对比。华尔兹在转述卢梭所言时说，“假设有五个人，他们具备初步的说话能力，能够相互理解，有一次碰巧在一起。当时他们都遭受着饥饿的折磨。而每个人只要得到一只牡鹿的五分之一就可充饥了。于是他们‘同意’合作来捕捉一只牡鹿。但对他们中间的任何一个人来说，野兔也可用于充饥，所以当一只野兔走近时，有个人就逮住了它。这个违约者获得了解决自己饥饿的手段，但他这样做却让牡鹿逃跑了。”卢梭相应的原文则是，“如果大家在捕一只鹿，每人都很知道应该忠实地守着自己的岗位。但是如果有一只兔从其中一人的眼前跑过，这个人一定会毫不迟疑地去追捕这只兔；当他捕到了兔以后，他的同伴们因此而没有捕到他们的猎获物这件事，他会不大在意，这是无须怀疑的。”这两段文字有什么出入呢？或者说，放到各自的上下文中，这两段文字表达出的意思有何不同呢？ 　　华尔兹讲述这个“猎鹿寓言”，用以解释冲突产生的基础，人们出于理智，认识到惟有合作方能克服障碍；但同时是因为理智，产生了合作的两难：“对于猎鹿的人，理智可能已告知他，合作的行为将使所有参加者受益”，但理智同时还告诉他，“如果他放走了野兔，那么在他身边的另一个人就可能离开自己的位置去追逐它，结果第一个人将一无所得，只能成为这种愚蠢的忠诚思想的牺牲品。”这一“猎鹿寓言”所揭示的合作两难表明，“我们将始终面临如何在合作和竞争中取得尽可能和谐这一现实问题”。可以说，这一段立足于“猎鹿寓言”的论述十分精彩。 　　但卢梭的原意是否如此呢？与华尔兹相反，卢梭并非要说每个人的理智非常发达，相反，其理智很不完善。且看上下文：“但是，只有在目前的和显而易见的利害对他们有这样要求的时候，才会产生这种观念，因为他们毫无预见，不用说遥远的将来，甚至连第二天的事情都不会想到。”换言之，尚处于原始阶段的人类的理智还远远不及发达，尚无法基于精密的计算而认识到，彼此合作是克服生存障碍的主要途径，因此这种原始的合作极为松散，并不比鸟兽偶然结合成群更为紧密。也完全可以想见，其中一位原始人离群追捕野兔，并非出于对个人利益的理智考量，而只是原始人非理智的好奇与冲动。这是首要的不同。第二个不同则是，华尔兹所描述的基于理智的合作会导致以冲突为其结果，但在卢梭这里并没有任何作为其结果的冲突，“他的同伴们因此而没有捕到他们的猎获物这件事，他会不大在意，这是无须怀疑的”，甚至他的同伴们对他开小差这件事也同样不太在意，围猎就此解散，并不会有随之而来的违约判定及谴责，因为原始的粗浅观念里还根本不会有所谓的“违约”一事。 　　由此可见，华尔兹的“猎鹿寓言”虽借自卢梭，但却全然是他自己的“创造”。这种创造性误读自然不妨碍我们去理解华尔兹的结构现实主义，但绝对不能简单地将之看作是卢梭的“现实主义”论。 　　以上只是显例之一。同时在其他许多方面，我们也可以看到对卢梭的重重误解，例如，卢梭是否有一份永久和平计划和关于国家间联盟的构想？他是否曾设想将他的“社会契约论”推广至国际？或者相反，卢梭是否为一位现实主义者？对这些问题，学者们往往莫衷一是甚至误解颇深。因此很有必要深入厘清卢梭的相关论述，对他的国际政治思想作一番辨正。以下将分四个部分依次展开。 　　一、“永久和平”问题 　　卢梭关于国际政治而单独成篇的著述大概只能说是《圣皮埃尔神父的永久和平计划纲要》（下文中简称《纲要》）以及紧附其后的《对永久和平计划的评判》（下文中简称《评判》）。为避免张冠李戴之误，首先需要辨明这份《纲要》到底应属于何人。标题明确显示，这份《纲要》源出于圣皮埃尔神父，但经由卢梭整