我市“村改居”工作存在问题和建议.docVIP

我市“村改居”工作存在问题和建议 我市“村改居”工作存在的问题及建议 作者：致公党厦门市委 于2005年12月07日发布 访问次数：2537 本文简介:本文是在市委、市政府下文开展“村改居”工作一年后，就该项工作取得的效果及存在的问题进行深入调研的报告。为顺利完成课题，确保获得的资料翔实可靠，课题组成员先后赴我市各区8个街道十几个社区进行了深入的走访、座谈，掌握了珍贵的第一手资料。 在2005年市政协十届三次会议上，该课题作为致公党市委的大会发言材料引起重视，由该课题转化的提案被确定为本年度市政协重点提案。目前，市政府已成立由詹沧州副市长为组长，市民政局、农业局、劳动保障局、市政园林局等多家单位为成员的重点提案督办小组，提案的建议正在落实当中。 “村改居”是在我国现行城乡两元体制下，加快中小城市扩张、加速近郊农村向城市融合的重要手段。由于涉及到城乡体制转换、集体资产改制等重要问题，它是一项复杂的系统工程，特别在当前缺乏成熟经验、没有成套法规依据的情况下，“村改居”工作的推进难度较大。我市面积少、农业比重低的现状决定了我们开展“村改居”工作有着特殊的必要性与紧迫性。2003年6月，我市“村改居”工作正式拉开序幕，目前岛内21个行政村已全部完成了撤消村建制与设立社区的工作，岛外集美区等也有部分村完成“村改居”的换牌，“村改居”工作已经迈开了较大的一步，但由于推进的步伐较快，同时也暴露了几方面亟待解决的问题： 一、“村改居”工作完成后管理体制运行不顺畅。 从调查情况来看，目前我市完成“村改居”工作的新建社区，缺乏实质性举措，运行机制基本还按原来的村“两委”体制。新社区职责不清，功能模糊，社区服务职能和经济管理职能混乱。 二、集体资产改制工作是当前“村改居”工作面临的最大障碍。 由于涉及到原村民的实际利益与今后的收益分配及发展等重大问题，而政府相关职能部门又没有出台统一的集体土地与集体资产处置方案，目前全市的“村改居”工作在这个最重要的环节都“卡壳”了。市政府于05年初下发了厦府〔2004〕5号文，然而该文件执行起来比较困难，许多村民认为它只有一个框架性的宏观意见，可操作性不强。街道与社区的具体工作人员面对复杂的矛盾就更难以拿出改制的具体方案，一方面受专业技术知识的限制，另一方面因为各村情况相差太远，意见难以统一。此外，就算集体资产量化问题解决了，资产处置也是问题。 三、“村改居”让原“村民”就业更加困难。 “村改居”后，居民的身份已经不再是“农民工”的身份了，如果录用他们，就得按城镇居民的身份来对待，那么企业为他们付出的保险等福利费用将会是“农民工”的三倍以上，从降低企业生产经营成本来考虑，企业当然会毫不犹豫的拒绝。 四、“村改居”社会保障工作配套措施不完善。 在“村改居”之前，我市农村推行的农村基本养老保险，在执行当中政策多变，使许多农民对参加这个保险不感兴趣。但“村改居”工作在社会保障上却没有带来什么改变，直到9月出台的厦府〔2004〕198号文，在一定程度上缓解了失地农民的社会保障问题，可在实际执行当中却还矛盾重重。 五、改制后政府应承担的职责依然落在社区身上。 按照城市管理办法，“村改居”后市政基础设施，如道路、路灯、环境、卫生、绿化、水电等应纳入市政管理统一范畴，经费应由政府参和解决，然而目前改制的社区从基础设施建设到管理经费支出几乎还是由社区自行承担。 六、“村改居”后社区干部待遇无法按文件落实。 市委组织部、市人事局等五部门于2003年3月联合下发厦民〔2003〕31号文件，明确规定社区工作者在任职期内执行统一的工资制度，然而这个文件到现在也没有执行。目前我市各区的社区工作人员工资福利待遇是不统一的，这些现象使一些社区的工作人员积极性受到打击。 我们建议从以下几个方面完善这项工作： 一、理顺“村改居”管理体制，探索适合我市实际情况的改革新思路。 （一）建立适应新社区需要的“两委”工作机制，抓紧时间将“两委”的职能明确化。经济职能应单独剥离开来，通过集体资产改制解决经济管理的职能问题，社区“两委”的职责应该是管理社区、服务居民，而不应该再承担经济的管理运行等职责。 （二）尽快解决基层组织名称变更及相关手续衔接等工作。 （三）加强“旧村”改造，推进城市化进程。应落实政府文件精神，对征地预留10%与15%的村发展规划土地应直接在每个村明确地独立规划出来；对确实已征完，没有土地的村，可采取异地补偿的方式，统一规划，规模发展。 （四）对我市尚未进行“村改居”