王士雄《温热经纬》学术理论探究.doc

王士雄《温热经纬》学术理论探究关键词 王士雄 温热经纬 温病学 中医学术发掘?? 王士雄，字孟英，生于嘉庆十三年（1808），卒于同治五年（1866）。王士雄一生著作颇丰，但以《温热经纬》一书流传最广，影响最大。此书在温病学发展中具有重要学术价值。在《温热经纬》中，王士雄的学术观点并不仅仅只是从他的按语中给出。实际上，王氏在做温病理论集成时，都是非常用心选择的。仔细分析他所选择的各部分内容，结合王氏按语，可以较为清晰地了解王氏的学术主张。其关于温热病的病因病机理论多取自于《内经》、《伤寒论》，辨证论治理论多取自于叶天士，风温病临床表现与治疗多取自陈平伯，疫病的表现与治则多取自于余霖等。吴鞠通的理论仅取其对经文的解释，而吴有性的理论则不被王士雄接受。? 对于伤寒与温热的区别，王士雄认为二者是不同的，这在他的自序中表述得很清楚，因为有些医家“或以伤寒为温热，或以温热为伤寒，或并疫于风温，或并风温于疫”，故王士雄编纂《温热经纬》的目的，就是为了对伤寒与温热，疫与风温做出区别。? 1 重视温病的温热特性? 在《温热经纬》中，王士雄对以前著作中与温热病相关条文的收入，有着明显的倾向性，说明十分重视温热病的温热特性。王士雄对《内经》原文的取舍，就充分反映了这一点。在收入《内经》绝大多数与温热相关的条文的同时，舍弃了《素问#8226;热论篇》中传播极为广泛的条文：“今夫热病者，皆伤寒之谓也”以及“人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死，其两感于寒而病者，必不免于死。”说明王士雄对“伤寒则为病热”这一结论并不认可。? 王士雄认为，伤寒与温病是不同的两种病，他说：“不但寒伤形、暑伤气，截然分明，而寒为阴邪，虽有红炉暖阁、羔酒狐裘，而患火病者，不可谓寒是阳邪，寒必兼火也。暑为阳邪，虽有袭凉饮冷，夹杂阴寒之证，亦人事之兼伤，非天气之本然也。亦如水火之不相射。《经》云：天寒地冻，天暑地热。又云：阴阳之升降，寒暑彰其兆。理极明显，奈后贤道在迩而求诸远，遂不觉其立言之失而用药之非也”（《内经》伏气温热篇）。? 2 重视异常气候病因及伏气病因? 王士雄论温热病的病因，强调异常气候感而即发与伏气为病。他批评有些医家：“或不知有伏气为病，或不知有外感之温”（自序）。这也是王士雄概括导致温热病两大类病因。? 关于温热病的病因，他认为：“《脉要精微论》曰：彼春之暖，为夏之暑，夫暖即温也，热之渐也。然夏未至则不热，故病发犹曰温。其首先犯肺者，乃外感温邪。若夏至后则渐热，故病发名曰暑。盖六月节曰小暑，六月中曰大暑，与冬至后之小寒、大寒相对待，是病暑即病热也。乃仲圣以夏月外感热病名曰?者，别于伏气之热病而言也”（《内经》伏气温热篇）。可见关于温病病因，到了王士雄这里，基本回归到气候因素，即春温夏热（暑）。他将《内经》的春天感温而发之病，指为风温。? 在《温热经纬》中，王士雄正是用伏气说将《内经》、《伤寒论》的理论与温病理论联系在一起。他引用《内经》的原文，冠之以“《内经》伏气温热篇”；引用仲景的理论，冠之以“仲景伏气温病篇”与“仲景伏气热病篇”。他认为张仲景所说：“冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。”是指“伤而即病者为伤寒，不即病者为温热”（《内经》伏气温热篇）。所谓“不即病”是邪气伏于体内，至其余三时而发的伏气温病。王氏如此强调伏气为病，以至于将其所收的温病内容均与伏气相联系进行评价。他在引用“陈平伯外感温病篇”时认为：“此论冬不藏精，春易病温之理甚通，惟不知有伏气为病之温，是其蔽也。陈氏此篇与鞠通《条辨》，皆叶氏之功臣。然《幼科要略》明言有伏气之温、热，二家竟未细绎，毋乃疏乎？二家且然，下此者更无论矣”。而且，还认为“若伏气温病，自里出表，乃先从血分而后达于气分。”因而“余（霖）医案中，凡先治血分后治气分者，皆伏气病也”（叶香岩外感温热篇）。因此，伏气致病是比较广泛的。? 关于疫病的病因，在《温热经纬》中论述最为不清晰。他没有引录清代医家广泛引用的吴有性《温疫论》中的论述，而是设“仲景疫病篇”。实际上，仲景《伤寒论》原文并未谈到疫病，《温热经纬》是在陈坤的注释中，方将这些条文与疫病挂钩。其言疫病的发病大致与三者有关：其一，伏气为疫。其二，秽浊之气为疫。其三，“疫者即寒、暑、燥、湿、风夹杂而成，清浊不分，三焦相溷”。基本还是不提“戾气”为病。? 3 温病因外感与伏气的不同有不同的传变方式? 王士雄认为，由于温热病有外感温邪与伏气致病两种情况，因此，二者的传变方式也有很大的不同。前者“外感温邪，由卫及气，自营而血也”（叶香岩外感温热篇）。具体地说，“若外感风温、暑热，皆上焦先受”（薛生白湿热病篇），“温邪始从上受，病在卫分，得从外解，则不传矣。”若“不从外解，必致里结，是由上焦气分以及中下二