第一讲 企业内部控制评价指引.doc

企业内部控制评价指引 【案例导入】我国上市公司内部控制总体状况评价 （一）样本来源及选取 　　为了全面评价公司内部控制水平，并保证数据的完整性，本研究主要通过手工收集的方式，收集截止于2009年4月30日的上市公司公开资料，包括公司年度报告、内部控制自我评价报告、社会责任报告等定期公告、临时公告、公司的规章制度以及处罚和重大事件等。依据的资料主要来源于交易所网站、巨潮资讯网、中国证监会等监管部门网站以及公司主页。对于手工难以找到的数据，辅助查看WIND数据库、CSMAR数据库和CCER数据库。课题组最终收集了1671家样本公司数据。 （二）我国上市公司内部控制总体状况 　　表1为内部控制评价指数的总体情况分布表，描述了我国上市公司内部控制的总体状况。内部控制评价指数表明，分别只有7家公司达到了III级水平、28家公司达到了IV级水平，而处于VI级水平的公司有1493家，占总样本的89.35%。总样本的内部控制评价指数平均数（中位数）也只有38.58分（38.49分），仍处于最低一级水平。这均说明，我国上市公司现今的内部控制仍比较薄弱。 从内部控制结构五要素进一步分析，控制活动和信息与沟通两个处于Ⅰ级水平，相对其他三个要素质量高。上市公司风险评估最为薄弱，该指数平均值只有18.61分，这反映出我国公司整体的风险评估、防范意识还非常薄弱。内部环境和内部监督水平也较低，而内部环境是企业实施内部控制的基础，内部监督也是内部控制建立健全以及持续有效实施的必要保证条件，因此这方面也需要得到各个企业的重视。 （三）我国各省份内部控制整体状况 我国31个省、直辖市和自治区（未包括香港、澳门特区和台湾省）的经济社会环境存在较大差异，上市公司在各地的分布不均衡，大多数集中在经济发达的省份，如表2所示，北京（120家）、广东（222家）、浙江（136家）、江苏（125家），经济欠发达省份的上市公司接近个位数，如宁夏（11家）、青海（10家）、西藏（9家）。表2反映出内部控制水平在各省份之间的差异。北京以44.63的平均分数位于省份内部控制水平排行榜首，西藏自治区以29.45分位列榜末。从全样本排名来看，在排名前十的省份中，东部省份占7个，而在排名末十位的省份中，西部有7个，由此东部省份上市公司内部控制水平明显优于西部，中部省份上市公司内部控制水平居于东西部之间。 表2：省份内部控制水平排行榜 排名 地区 公司数 内控指数均值 排名 地区 公司数 内控指数均值 1 北京 120 44.63 17 河北省 34 36.60 2 福建省 57 42.50 18 宁夏 11 36.56 3 云南省 26 40.91 19 贵州省 17 36.48 4 浙江省 136 40.36 20 新疆 34 36.15 5 广东省 222 40.03 21 吉林省 33 36.11 6 河南省 40 39.57 22 辽宁省 49 35.65 7 天津 29 39.45 23 广西 27 35.13 8 安徽省 59 38.91 24 陕西省 29 35.12 9 山东省 99 38.76 25 重庆 29 34.77 10 上海 155 38.41 26 青海省 10 34.50 11 江苏省 125 38.38 27 内蒙古 18 34.19 12 江西省 26 38.33 28 甘肃省 21 32.25 13 湖南省 49 38.05 29 海南省 21 32.02 14 四川省 69 37.98 30 黑龙江 26 31.47 15 湖北省 63 37.08 31 西藏 9 29.45 16 山西省 28 36.76 （四）我国各行业内部控制整体状况 按照中国证监会（CSRC）（1999版）《上市公司行业分类指引》，我国上市公司分为13个行业。内部控制水平在不同行业上市公司表现出了较大差异。如表3所示，目前金融、保险业上市公司共有32家，该行业内部控制质量最高，达到了IV级水平，各个指标均远高于其他行业平均水平。这主要因为金融、保险业由于其自身的高风险的特点，较早受到政府部门的监管。除金融保险业外，其他行业内部控制水平均处于第VI水平，风险评估和内部监督尤为薄弱。采掘业和建筑业的内部控制水平位于二、三位，社会服务业、农、林、牧、渔业以及综合类位于后三位。 表3：行业内部控制水平排行榜 排名 行业 公司数 内 控指 数 内 部 环 境 风 险评 估 控 制活 动 信 息沟 通 内 部监 督 1 金融、保险业 平均值 32 61.30 58.89 58.54 74.18 71.16 42.82 中位数 62.64 58.53 59.84 81.85 76.95 43.04 2