全球变暖及高价能源存在怎样关系.docVIP

全球变暖及高价能源存在怎样关系我们应该针对全球变暖问题立即采取积极行动吗? 我们应该容忍汽油、电力这些日常生活中最普遍使用的能源涨价吗? 如果你对第一个问题持肯定态度,而对第二个问题持否定态度,那么,这中间颇有些逻辑上的矛盾。 如今,全球变暖已经日渐成为科学界,甚至整个国际社会的共识。根据联合国政府间气候变化专门委员会(IPCC)发布的报告,关于全球变暖的科学共识主要涉及如下三点: 一、在过去的150年中地表温度明显上升,最近50年的攀升速度大约是每十年升高0.13℃。 二、在过去的150年中大气层中温室气体浓度明显上升,特别是二氧化碳浓度,其在最近10年中攀升速度大约是年均1.9ppm。 三、这两者间存在因果关系。 在IPCC看来,温室气体过度排放引起的地表温度升高已经在自然界引起了种种不良反映:干旱、海啸频频发生,更为严重的是地表温度升高致使海水膨胀和冰川消融,由此世界海平面在过去50年中不断上升,且有进一步加速的趋势。最为悲观的预测认为,如果不马上采取有效行动,地球可能在本世纪中叶即面临灭顶之灾。 目前人们普遍认同,要降低全球变暖带来的风险,就要减少二氧化碳排放量。在经济学理论中,这是个并不算复杂的问题。二氧化碳排放量的多少最终取决于消费者每天对能源的消耗量,而消费者在做这一决策时最重要的考虑因素则是能源价格。问题的关键在于,今天的人们消耗能源并不需承担由此带来的全部后果――这一后果可能在很久远的未来才会显现。正是由于目前过低的能源价格,才导致人们过度消费能源,并排放出过量的二氧化碳。解决这一问题很简单,让人们承担起他们本应承担的责任,换言之,在目前的能源价格基础上让人们为排放温室气体支付额外的成本。如果人们消耗能源所引致的成本不是在100年后,而是在月末的账单中呈现,那么,今天对能源的消费行为很大程度上会受到制约。无论是通过限额与交易系统(cap and trade system),还是碳税手段,最终减排的效果都会取决于能源价格。这样,全球减排问题就被转换成了一个我们能够容忍多高的能源价格的问题。 能源价格提高引致的减排成本,是目前解决全球变暖最具争议的问题之一。对于减排成本的估计往往会由于立场的不同而存在着巨大的分歧。刚刚在美国众议院通过审议的《清洁能源安全法案》就是一个极佳的例证:美国国会预算委员会估算得出的施行成本仅为户均160美元,大约相当于美国户均收入的0.2%;同时,共和党人则给出了一个大相径庭的估算,美国家庭为此方案年均额外支出将高达2000美元,是国会预算委员会估计值的10余倍。 在缺乏科学的证据时,我们只能对减排成本做出一个大致的估计。给定目前我们生活方式对能源的依赖,恐怕能源价格必须出现很大幅度的上调,才能实现减排目标。在今天,能源消费普遍被定义为生活必需品。所谓必需品,就像粮食,不管价格上涨得多高,我们还是会消费既定的量。如今人们生活方式对能源的依赖很大程度上就像我们对粮食的依赖。这也是每每汽油价格上调、电价上调都会在社会上引起巨大纷争的原因。在这一前提下,大规模地减少能源消费量,所要求的能源价格上调以及由此引致的生活成本上升不可能是一个可以忽略的数字。根据中国人民大学的一项研究,减少中国温室气体排放总量所需的成本,很可能将在20年内升至每年4380亿美元,这一数字相当于中国2030年GDP(国内生产总值)估值的7.5%。如此巨大的成本负担,单靠中国自身恐怕无力承担。 也许有人会说,低碳技术的应用会帮助我们有效降低减排成本,但实际上这恐怕很难实现。因为,第一,短期内低碳技术的应用难以满足我们对能源的需求。给定目前我们的能源消费量和增长速度,即使技术上可行,取代现有能源生产规模并非可一蹴而就。像中国,目前70%以上的电力依靠煤炭发电,即使我们全力建设风力、太阳能等绿色电站,要在10年间取代已形成的电力生产规模恐怕难度不小,更何况在建设新电站的过程中,建设本身就要排放大量的温室气体,对于短期节能目标的实现更将形成巨大挑战;第二,低碳技术本身减排效果并不十分理想。如果低碳技术意味着能源价格可以保持在一个相对较低的水平,那么这一技术实际在一定程度上将鼓励人们使用更多的能源,这将抵消其带来低排放量的益处;第三,最为直接的,低碳技术并不是免费的,实现这一技术的成本将通过产品价格转嫁到消费者头上。要降低二氧化碳排放量,至少目前来看,最根本的方法还是要依靠能源价格上调。 可以预见,即将在哥本哈根进行的联合国气候变化大会上,减排成本如何在发达国家和发展中国家间进行分配将成为国际社会解决全球变暖问题最为关注的议题之一。但即使非常乐观地估计,在未来的谈判中,发达国家同意为发展中国家的减排买单,只要我们的目标是实现减排,就无法避免对能源消费量的控制以