屋宇署及水务署处理渗水投诉的直接调查.doc

直接調查報告摘要 有關滲水投訴的處理 引言 滲水基本上是樓宇管理及維修問題，應由業主負責。但假如造成公眾衞生滋擾、影響樓宇結構安全或浪費食水，政府便有責任介入。 2. 滲水問題涉及三個部門：食物環境衞生署（「食環署」）、屋宇署及水務署。二零零六年年中，屋宇署及食環署設立聯合辦事處（「聯辦處」），以加強部門之間的協調。 3. 滲水問題的處理經常引發投訴。自二零零三年起，申訴專員每年都在年報中對問題表示關注。然而，即使當局設立了聯辦處，這類投訴仍然持續不斷。有鑑於此，申訴專員於二零零七年七月五日宣布，根據《申訴專員條例》（第397章）第7(1)(a)(ii)條主動展開直接調查，審研以聯辦處模式處理滲水投訴的成效。 4. 當局在設立聯辦處時訂明，會在三年後進行檢討。本署在撰寫這份報告時，政府正在進行中期檢討。 背景資料 政府當局的權責 5. 私人樓宇的維修保養屬業主的責任，滲水問題往往是維修事宜，業主須自行處理。事實上，業主有時未能取得鄰居的合作，遂向政府求助。政府當局處理滲水事宜的權責來自下列法例： 《公眾衞生及市政條例》（第132章）第127條授權食環署發出妨擾事故通知書； 《建築物條例》（第123章）授權屋宇署規定業主拆卸違例建築工程（第24條），使危險建築物安全（第26條），勘測樓宇欠妥之處及進行補救工程（第26A條），以及勘測及補救欠妥的排水渠（第28條）；以及 《水務設施條例》（第102章）第16條授權水務署，假如出現浪費供水，即發出通知書規定進行修理。 6. 假如滲水問題沒有造成公眾衞生滋擾、影響樓宇安全或浪費供水，政府當局便沒有權力執法。 聯辦處的運作 7. 聯辦處旨在取代原先的三方協議安排，提供「一站式」服務，處理有關滲水的投訴。聯辦處由屋宇署及食環署職員組成，但不包括水務署，因為政府認為水務署在處理滲水投訴方面的工作有限。 8. 聯辦處調查滲水投訴的工作分三個階段：第I階段（確定滲水滋擾）由食環署職員進行初步查核，第II階段（基本調查）及第III階段（專業調查）則分別由食環署及屋宇署職員嘗試找出滲水的源頭。 9. 假如找到源頭，並認為適宜根據《公眾衞生及市政條例》採取執法行動，聯辦處便會向有關人士發出妨擾事故通知書；但假如認為適宜根據《建築物條例》或《水務設施條例》採取執法行動，則會把個案轉交屋宇署總部或水務署跟進。 10. 然而，上述三個部門並不一定能夠就執法權責達成共識。以供水喉管滲水為例： 水務署認為，除非滲水情況嚴重，導致浪費食水，否則應由食環署根據《公眾衞生及市政條例》採取執法行動； 由於滲水源頭是食水，食環署認為，並不構成公眾衞生滋擾，因此不宜根據《公眾衞生及市政條例》採取執法行動；以及 屋宇署認為，可根據《水務設施條例》或《公眾衞生及市政條例》採取執法行動。 聯辦處的組織架構 11. 聯辦處共有19個分區辦事處，分別隸屬兩個區域辦事處，詳情載於附錄一。值得注意的是： 雖然兩個區域辦事處由屋宇署職員主理，但聯辦處卻沒有正式主管； 六個分區設有合併分區辦事處，內有屋宇署及食環署的職員一起辦公；以及 其餘13個分區設有「分體式」分區辦事處，食環署職員在內工作，而屋宇署職員則在區域辦事處和其他分區辦事處提供支援。 聯辦處的統轄制度 12. 聯辦處的運作統轄制度載於附錄二，而人事管理統轄制度則載於附錄三。值得注意的是： 聯辦處區域辦事處的主管只是有名無實，因為處內的食環署職員並非他們的部屬； 在運作及人事管理方面，屋宇署及食環署的職員互不從屬，各自有獨立的統轄制度；以及 食環署職員的人事管理，包括職位安排及調職，均由並無參與聯辦處工作的食環署高級人員決定。 對顧問公司的監督 13. 顧問公司在聯辦處的第III階段調查工作擔當重要角色。至今聯辦處已批出19份定期合約予八間顧問公司，為期最多12個月，約滿須重新招標。 14. 聯辦處規定顧問公司每兩星期提交進度報告及出席進度會議。假如顧問公司表現欠佳，聯辦處會發出警告信，或建議屋宇署總部給予負面報告。如有需要，屋宇署總部可終止合約或暫停其參與競投新合約。 15. 二零零五年六月至二零零七年十一月期間，聯辦處曾向該八間顧問公司發岀共57封警告信和六份負面報告。 聯辦處的工作表現 16. 二零零六年七月至二零零七年六月期間，即聯辦處全面運作的首12個月內（「本署調查期間」），聯辦處調查了5,787宗投訴，成功率為54%，而在聯辦處成立前則是14%。成功率的計算方法載於附錄四。 17. 在本署調查期間，聯辦處根據《公眾衞生及市政條例》發出了共487份妨擾事故通知書，屋宇署總部根據《建築物條例》發出17份修葺令，而水務署根據《水務設施條例》則發出33份修理通知書。這些執法數字和第16段 個案研究 19. 本署審研了超過30宗個案，並在調查報告內撮述其中七宗，以說明當