经尿道等离子体双极汽化电切术及汽化电切术治疗前列腺增生症临床比较.docVIP

经尿道等离子体双极汽化电切术及汽化电切术治疗前列腺增生症临床比较【摘要】 目的 比较经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术（TUBVP）与经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）治疗前列腺增生（BPH）的疗效及安全性。方法 随机选择98例BPH患者临床资料进行回顾性分析，其中50例行TUBVP和48例行TUVP治疗。将两种术式的治疗过程、疗效、术后并发症等指标进行比较分析。结果 TUBVP组患者的术中出血量少于TUVP组，术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后住院时间均显著短于TUVP组（P＜0.01）；TUBVP组患者的手术时间明显长于TUVP组（P＜0.05）；两组患者切除的组织重量无显著差异（P＞0.05）。术后3个月随访，TUBVP组血Na+值与术前相比无显著差异（P＞0.05）；TUVP组血Na+显著低于术前和TUBVP组（P＜0.01）；术后3个月两组IPSS、QOL、MFR与术前比较均有明显改善（P＜0.05）。TUBVP组无前列腺电切综合征（TURS）发生，TUBVP组TURS发生率明显低于TUVP组（P＜0.05）；TUBVP组并发症发生率显著低于TUVP组（P＜0.05）。结论 两种术式的临床疗效相当，经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术比前列腺汽化电切术并发症更少、更安全。 【关键词】 前列腺增生； 经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术； 经尿道前列腺汽化电切术 随着社会人口寿命延长，前列腺增生（BPH）的发病率有明显增加的趋势［1］。经尿道前列腺汽化电切术（TUVP）与经尿道前列腺等离子体双极汽化电切术（TUBVP）作为治疗BPH的有效术式，在医疗机构普遍推广。本研究回顾分析了2009年1月～2010年6月笔者所在医院经TUVP 48例与TUBVP 50例患者的临床资料，将两种术式进行对比研究，旨在探讨TUBVP与TUVP治疗BPH的安全性及有效性。 1 资料与方法 1.1 一般资料 入选标准：（1）有不同程度的下尿路梗阻症状，经直肠彩超检查前列腺体积增大，膀胱剩余尿量＞50 ml而确诊。最大尿流率（MFR）＜15 ml/s，血清前列腺特异抗原（PSA）＜4 μg/L［2］。（2）有明确的前列腺手术切除指征。（3）术后病理报告均为良性BPH。选择符合入选标准的98例BPH患者，其中50例行TUBVP，48例行TUVP治疗。两组患者的年龄、病程、前列腺体积、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）评分、MFR、血Na+值等基础资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见表1。 表1 两组的基础资料比较（x±s） 1.2 治疗方法 均采取持续硬脊髓膜外阻滞麻醉。（1）TUBVP组采用英国Gurus Medical生产的等离子体双电极汽化电切镜。经尿道直视下插入电切镜，依次观察尿道、精阜、前列腺、膀胱颈口、膀胱壁黏膜、双侧输尿管开口位置、前列腺各叶增生的情况、膀胱颈至精阜的距离。先于5、7点自膀胱颈至精阜切除流出道深至包膜，然后循序渐进分别切除左右侧叶，如中叶增生明显并凸入膀胱内者则首先予以切除，最后切割前列腺尖部及平整切割创面。肉眼观察前列腺部尿道腔通畅、创面平整，创面止血彻底至冲洗液为无肉眼血色或轻微淡红色。术后排尿试验通畅，结束手术。（2）TUVP组采用F24好克电切镜。切割顺序:以中叶增生为主者先从5～7点开始汽化切除增生之前列腺组织，深至包膜。以两侧叶增生为主从1点顺时针至5点或11点逆时针至7点，汽化切除完成一侧叶后再汽化另一侧叶。最后切割前列腺尖部精阜两侧残留组织，观察膀胱颈部充分展开，各壁光滑，使精阜形成岛状。切除范围以膀胱颈和精阜为标志点,切除深度尽可能达前列腺外科包膜层。术后常规应用抗生素。 1.3 观察指标及方法 （1）观察指标：①术前前列腺体积；②术前及术后8 h血清钠值；③术前及术后3个月IPSS、MFR、QOL；④手术时间、切除前列腺重量、术中失血量、术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后住院时间及术后近期并发症等。（2）检测方法：①前列腺体积术前经腹B超测定；②治疗前及治疗后3个月，笔者分别用IPSS和QOL问卷表调查治疗前后患者IPSS评分和QOL评分；③采用上海精诚医疗器械有限公司生产的WD-NL-1000型尿流率仪，分别检测术前、术后3个月MFR；④术中失血量（ml）冲洗液中血红蛋白浓度（g/L）×冲洗液的量（L）/术前血红蛋白浓度×1000。 1.4 统计学方法 采用SPSS 12.0软件进行统计分析。计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 治疗过程观察指标 TUBVP组患者的术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后置尿管时间、术后