论列宁对俄国民粹派资本主义观批判和其当代意义.docVIP

论列宁对俄国民粹派资本主义观批判和其当代意义[摘 要] 作为俄文版《资本论》的翻译者，俄国民粹主义者只看到了马克思对资本主义罪恶方面的揭示，却没有继承马克思对资本主义历史地位的科学分析与判断，资本主义的历史进步意义被遮蔽了。俄国民粹主义者以俄国独特传统——农村村社制度为傲，认为俄国由于其特殊性能够摆脱传统所累，绕过资本主义而直接进入社会主义。而列宁认为俄国资本主义不是如民粹主义者所言，是阻碍社会主义到来的幽灵，相反是社会主义创造性的而非破坏性的历史前提。二者在资本主义问题上截然不同的态度，其身后折射出的是不同世界观的理论指导。研究列宁对民粹派资本主义观的批判，不仅具有浓厚的理论意义，更具有深刻的现实意义。 [关键词] 列宁 民粹主义 资本主义观 马克思主义经典作家对资本主义基本态度是辩证的。一方面，他们明确指出资本主义代替封建主义符合历史发展的潮流，有其内在必然性。另一方面，又清楚揭示了资本主义反人道本性以及资产阶级对工人的残酷剥削与压迫，深刻洞察到由于资本主义生产方式内在不可调和的矛盾，必然会导致资本主义最终走向灭亡。由此可见，在马克思主义经典作家那里，资本主义的存在是符合历史发展必然，是合乎需要的社会发展阶段。马克思关于资本主义历史地位的全面论述，集中体现在《资本论》中。俄译本《资本论》（1872年出版）是《资本论》的第一个外文译本，但具有讽刺意味的是，它是由流亡西欧的俄国民粹主义者翻译完成的。俄国民粹主义者按理来说应该熟知马克思关于资本主义的论述，但他们对待资本主义的态度与经典马克思主义却截然相反。“民粹主义者不只是受到马克思主义思想的重大影响，他们还发展了自己的思想，明确取代了马克思主义对资本主义及其历史结局的分析。”[1]P74有关资本主义的历史地位及其在俄国社会主义革命中的意义问题，是列宁与俄国民粹主义者争论的重要问题。我们试图透过二者不同的资本主义观，清楚地揭示他们背后世界观的本质区别。 一、关于俄国资本主义发展的争论 俄国民粹主义是西欧乌托邦式社会主义在俄国这样一个特殊环境下的产物，是俄国知识分子面对资本主义和工业化所造成的恶果，在俄国这样一个以农民占据大部分人口并且经济落后条件限制下所做出的一种特殊反映。俄国民粹主义者认为，俄国是前资本主义社会，经济条件落后，资本主义在俄国还没有真正产生，或者说俄国资本主义仅仅处于萌芽状态。 商品是资本主义经济最基本的细胞。商品是用来交换的劳动产品。用来交换表示商品具有使用价值，能够满足买方的需要。卖者出卖商品的使用价值，从而取得商品的价值。这说明，社会分工是资本主义生产赖以进行的基础。“由于社会分工，这些商品的市场日益扩大；生产劳动的分工，使它们各自的产品互相变成商品，互相成为等价物，使它们互相成为市场。”[2]P165农奴制改革后的俄国，加工工业和采掘工业（主要以农业为主）分离，农业也成为生产部门，生产商品。一方面用于农业部门内部交换，另一方面用于农业和工业部门相互交换。但是，俄国民粹主义者却对这一事实视而不见，公开断定俄国没有社会分工；即使存在，那也是人为的、由外部输入的结果，而非俄国经济发展的必然结果。正如列宁所言：“社会分工是商品经济和资本主义发展过程的基础。因此，我国民粹派理论家把这种发展过程说成是人为措施的结果，是离开道路的结果等等，极力抹杀俄国社会分工的事实，或者极力削弱这一事实的意义，是十分自然的。”[2]P166俄国民粹派除了极力否认俄国存在社会分工来证明其俄国资本主义“人为论”的理论外，别无他途。 随着加工工业和采掘工业的分离，从事工业生产活动的人口增加，农业生产人口减少。随着生产力的发展，资本有机构成（c：v）不断提高。但是资本有机构成的不断提高是和可变资本（v）的绝对增加结合在一起的。虽然可变资本减少了， 而在农业中经营一定土地所需的可变资本则绝对减少。也就是说，原来农业人口大部分转向工业生产中去。但是，民粹派对这一事实却视而不见，也不去探讨这一变化对俄国资本主义的影响。列宁对这一现象有着深入的了解与研究，他在《俄国资本主义的发展》一文中，对俄国城市人口增长、中心商业区人口增长有着精确的数据分析支撑。 俄国资本主义发展造成小生产者破产，纷纷转入工业生产领域，成为雇佣工人。劳动力成为商品，劳动者可以自由地出卖自己的劳动力是资本主义产生的必要条件。民粹主义认为，小生产者破产必然会造成国内市场缩小。这也成了他们反对资本主义，认为俄国资本主义没有根基和生命力的口实。商品的价值=c+v+m，民粹主义者认为c可以由消耗的原料转移，v是用来支付工人的工资，而m不可能全部用于资本家的消费。所以，资本家必须需求其他途径转移额外价值。民粹派认为，随着小生产者的破产导致国内市场缩小，所以资本家只得寻求国外市场。而对于俄国这样一个后发国家来说，由