试分析环境公益诉讼适格原告——以环境公益诉权为视角.docVIP

　　试分析环境公益诉讼适格原告——以环境公益诉权为视角 一、我国环境公益诉讼面临的困境 　　环境问题已经是目前全球普遍关注的问题之一，也成为影响人类社会向给更深层次发展的因素之一。在环境污染事件频发的我国，如何能够最佳有效的遏制目前生态日益恶化的趋势成为各界探讨的焦点问题。由于环境问题涉及到社会的方方面面，如果仅凭政府的力量去解决，恐怕杯水车薪。所以广泛的调动社会各界的力量、发挥各界在法治领域的应有作用，成为解决环境问题的必经之路。在此背景下，环境公益诉讼制度在我国应运而生，而这一制度在发达国家早已得到了普遍的认可，并已发展成熟。基于此，我国在2012 年修订《民事诉讼法》的时候，在第55 条设置了环境公益诉讼制度。我国2015 年1 月1 日起实行的新修订的《环境保护法》的第58 条，又对《民事诉讼法》中规定的环境公益诉讼进行了更进一步的发展，其规定的诉讼范围更加广泛、诉讼主体资格更加具体。在2015 年1 月6 日，最高人民法院配套出台了《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》(以下简称司法解释)。最新《环境保护法》和相关的司法解释为我国大致构建了环境公益诉讼制度。但是，新《环境保护法》以及配套的司法解释能否化解当前我国环境污染严重的局面、让APEC 蓝持久下去，能否帮助环境司法走出举步维艰的境地，在这里我们要打一个大大的问号。就目前我国环境司法实践来看，与中国环境形势日益严重、环境纠纷日益增多的现状形成鲜明对比的是，我国多地的环境资源审判庭却面临着无案可审的困境。对于这一困境，其主要原因在于缺乏适格的环境公益诉讼原告。虽然司法解释放宽了原告的起诉资格，对于《环境保护法》第 58 条规定的可以提起公益诉讼的社会组织要符合的条件，司法解释对于其中的设区的市、社会组织以及专门从事环境保护公益活动连续五年以上且无违法记录的条件，司法解释都做了扩大的解释，这样一来，符合起诉条件的社会组织从之前的300 多家增加到了700 多家。但是，现实情况是，在这些符合起诉条件的社会组织中，有能力提起且有意愿提起环境公益诉讼的组织非常的有限。所以，对于环境公益诉讼的适格原告问题，目前仍然是争论不休。而探究原告主体资格问题，必然就要涉及环境诉权的问题。目前，对于环境权的研究以及环境诉权相关司法实务的研究都很多，但是，对于环境诉权理论的研究还是比较薄弱。由于本文旨在探究目前我国究竟哪些主体应当成为环境公益诉讼的适格原告，以期解决我国环境形势严峻的现状，对我国经济发展方式的转型提供良好的外部环境，为我国公民的生存环境进行充分的改善，所以不宜在环境诉权这一基础理论上过多的分析。但是，如果只谈实践中的环境诉讼适格原告问题而避开其所依赖的诉权基础问题，就会显得底气不足，也不够有说服力。因此，在将适格原告推出来之前，必须先要解决其为什么能够作为适格原告的问题，即环境公益诉讼的诉权问题。但为了遵循本文最终目的，在基础理论的论证方面力求简练。 　　二、环境公益诉权的重新界定 　　在近代个人主义和自由主义的人文思潮影响下，在法学界，权利一词被充分的重视，尤其是在发达国家。所以，在许多法律关系的设置上，都会把权利作为思考的准则。而这种思考方式，也深深影响着环境法领域的研究，以至于许多学者对环境权进行了大量的论证，甚至将其看成是一国民主发展程度的标志。所以有人认为，环境权的创设，能够弥补现行法律制度的不足，因为其以环境利益为客体，可以有力的实现对环境公益的保护。1环境权的讨论始于上世纪60 年代，正式确认于1972 年在瑞典发表的《人类环境宣言》中，但由于环境权范围的模糊性使得目前很多国际环境文件都不再提及。而且由于在环境权研究上存在的权利泛化的趋势，2让环境权理论面临许多困境。在此困境之下，环境法益的概念逐渐代替了环境权。其实环境权本身也并非真正意义上的权利，其本质就是一种法益。3 　　普遍认为，法益是指法律所保护的利益。但笔者认为，法益不仅包括现有法律所保护的利益，还包括法律应当包括但还没有明确规定的利益。由于受传统的人类中心主义的影响，环境法学界总是从以人为中心的角度出发看待环境法益。4所以，传统上人们将环境法益分为环境私益(包括人的人格利益和财产利益)和环境共益(包括当代人共同拥有的、当代人的和后代人共同拥有的)。而其实随着人类社会的发展，人们普遍认识到环境本身也是有其自身的权益的。所以用环境法哲学的角度来看待环境法益时，其应当包括：环境私益、环境共益以及环境自身利益。5与此对应，环境诉权应当是包括环境私益诉权、环境共益诉权和环境自身诉权。 　　为保障环境私益的享有，国家通过设置一般的民事或行政诉讼来保障有直接利害关系的当事人提起诉讼，即通过环境私益诉权予以保护。但由于环境共益受到的侵害不与特定的民事主体有直接的利害关系，所以通过一般的民事诉讼或