应收账款融资的法律问题研究——基于应收账款质押与保理研究.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 四、应收账款保理融资的风险分析 *公开型保理中债权转让通知的履行及转让登记的效力 案例四：中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行与上海康虹纺织品有限公司等合同纠纷上诉案 案例索引：上海市第二中级人民法院 (2012)沪二中民六(商)终字第147号 诉讼当事人： 上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行。 被上诉人(原审被告)：上海康虹纺织品有限公司。 被上诉人(原审被告)：上海大润发有限公司。 诉讼请求及请求权基础 违约之诉 判令大润发公司支付应收账款债权本金3,788,766.01元及相应的利息损失 原审被告（大润发）抗辩： 1、被告直至本案诉讼方得知该合同的存在，工行青浦支行及康虹公司无权通过两方 合同的形式为大润发公司设定义务; 2、《更改付款账户申请》中提及保理贷款事宜，但变更后的账户依然系康虹公 司账户，且申请中并未明确告知大润发公司哪一笔货款已被转让，大润发公司没 有义务到征信系统或其他系统中去查询，系争债权转让对大润发公司不发生法律效 力。 四、应收账款保理融资的风险分析 *案例四 基本案情 ①《更改付款账户申请》 ②《国内保理业务合同》 ③应收账款转让登记 ⑤清偿债权 ④强制执行扣划欠款 判决：驳回工行青浦支行要求大润发公司向其支付应收账款债权本金3,788,766.01元及相应利息损失的诉讼请求。 理由： 1、《更改付款账户申请》未明确表明债权转让的意思，?变更后的结算账户户名仍为康虹公司。2、保理业务中债权转让登记无法律法规赋予其法律效力。央行登记系统对债权转让登记的定位为“公示服务”登记不发生强制性排他对抗效力。3、法律文件未赋权任何形式的登记以债权转让通知的法律效力。 ? 四、应收账款保理融资的风险分析 *案例五——隐蔽保理中的转让通知 案例五：中财国企投资有限公司与中国光大银行股份有限公司上海嘉定支行借款合同纠纷上诉案 案例索引：上海市第二中级人民法院 （2005）沪二中民三（商）终字第72号 诉讼当事人： 上诉人（原审被告）：中财国企投资有限公司被上诉人（原审原告）：中国光大银行上海嘉定支行 原审被告上海金宗化工有限公司。 诉讼请求及请求权基础 违约之诉 请求判令金宗公司归还融资借款人民币及利息；上诉人对第二项诉讼请求承担连带保证责任。 原审被告（中财国企）抗辩： 金宗公司在提出保理业务申请时向光大银行提交了空白《应收款转让通知书》，但光大 银行未及时通知买方，致使买方未将款项直接付给光大银行，光大银行在保理业务的操 作上有明显过错，故应免除上诉人的保证责任； 四、应收账款保理融资的风险分析 *案例五 基本案情 ②隐蔽型有追索权保理协议 ①《最高额保证合同》 ③提前还款 ④金宗公司还款不能 提供保证 ⑤请求连带保证 判决：……三、上诉人中财国企投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 判决理由：金宗公司在具体办理本案保理业务的申请中，自主选择了隐蔽型保理。光大银行没有通知买方应收账款转让事宜，符合隐蔽型保理业务的操作方式，不违反双方协议的约定，没有过错。上诉人在与光大银行签订《最高额保证合同》时并未声明仅对公开型保理业务承担担保责任，因此上诉人应当对光大银行与金宗公司的隐蔽型保理业务发生的债权承担连带保证责任。 四、应收账款保理融资的风险分析 *小结 1、保理业务中，债务人是否收悉债权转让的通知，直接决定债权受让人可否向其追偿债权。 联系到商业保理的两种类型，此处的债权转让通知的形式方式又有区别： （1）公开型保理： 单纯的《更改付款账户申请》如果未明确表明债权转让的意思，?且变更后的结算账户户名仍为原债权人，那么，最终极可能被认定为“通知未达”。 （2）隐蔽型保理： 在约定的保理期限内，就债权转移事项向债务人进行告知，属于债权受让人之权利——在必要的时候选择适用。不适用并不产生过失。 2、应收账款保理业务中，于人民银行征信中心登记不具有“生效”或“对抗”性，甚至连“告知”的性质都没有。 四、应收账款保理融资的风险分析 *案例六——限制转让的应收账款保理实例 焦点引出：债权人违反约定转让了双方约定不得转让的债权，该转让行为的效力如何呢 ? 立法现状： 我国法律并无明文规定 ；