《湖南省行政程序规定》中行政听证制度研究.docVIP

《湖南省行政程序规定》中行政听证制度研究摘要：《湖南省行政程序规定》是我国首部地方性政府的行政程序规章，具有划时代的意义和辐射推动功能，填补了我国行政程序立法的空白。但这部规定并非完美无缺，其在实施过程中逐步凸显出问题与不足。为此，着重分析《规定》中的行政听证制度及其问题，并提出合理性建议。 关键词：湖南省行政程序规定；行政听证制度 中图分类号：C91文献标识码：A文章编号：1672-3198（2013）07-0044-01 湖南首创的这部《湖南省行政程序规定》（简称《规定》）转变了中国长期以来传统的“重实体，轻程序”的思想，落实了“程序限权”这一民主政治精神，严格规范了政府正确行使行政权力，加快了建设“法治湖南”和“服务型政府”的步伐，增强了政府的公信力。 1《规定》简概 在《规定》的制定过程中，“以民为本”是贯穿始终的思想，遵循着“执法为民、更好地为百姓服务”的原则，其直接目的是规范行政行为与保障合法权益，根本目的在于推进依法行政、建设法治政府。《规定》立足解决实际中存在的问题，呈现功能主义立法风格，对于行政权力的使用有着明确的规定和限制。《规定》是在我国法制建设的大背景之下翻开的新篇章，开辟了“先地方，后中央”的立法大道，在宏观层面，是对国家依法治国、依法行政的积极探索、回应和落实。在微观层面，《规定》树立了公务人员的程序意识，增强了公众的程序意识，提高了湖南行政执法水平，推进了行政决策的科学化、民主化。 2《规定》中行政听证制度的问题 《规定》第六章行政听证共15条，内容涵盖行政听证的一般规定、行政决策听证会、行政执法听证会三部分。行政听证制度是公民有效表达自己意见的途径，可以最直接的将意见当面表达给行政机关，同时可以向行政机关询问相关疑问。“立法容易实施难”，对于涉及公众参与和与民众利益密切相关的行政听证制度，亟待各种配套法规的配合和不断完善。 2.1听证主持人的任职资格和选任方式不明确，地位不独立 听证主持人是整个听证程序中的核心和灵魂，负责听证活动组织工作的调节和控制，保证听证活动能按法定程序合法完成。因此，听证主持人素质的高低对于行政听证能否有效发挥作用有着直接的影响。听证主持人的任职资格和选任方式在《规定》中没有明确的指出。从目前行政听证的实际操作来看，湖南听证会的听证主持人一般是由行政机关内部的工作人员充当，完全隶属于各个行政机关，他与案件调查人员仅仅是行政机关内部不同人员和不同工作部门局部的职能分离，有时甚至是行政机关的领导。工作方面，听证主持人不仅要接受行政机关的指派担任听证主持人的工作，还往往要负责法制宣传、执法监督、处理行政领导交办的各种临时性的工作。多重职能使得听证主持人的工作不具有专一性。 2.2听证参与人的产生过程不公开明朗，缺乏代表性 随着听证活动的不断深入，人们逐步认识到听证是一种维权活动。一场听证活动中，哪些人能获得参与听证，发表自己意见的资格，也是人们日益关心的问题。湖南的听证会捧红了一批听证专业户，这个群体的人数多达八九十人。同时，也引发我们对听证参与人的选拔程序提出质疑。《规定》中第136条规定听证会参加人的产生方式，但《规定》未提出具体听证程序的细则，导致听证参与人的随机选取过程不能“晒在阳光下”运行；听证会未对参与人的身份和目的进行核实，导致这群“听证帝”扮演各种身份参加听证的目的并不是真正的代表人民的利益，他们从不投反对票，而且也毫不避讳的称自己是冲着主办方发的劳务费或叫误工费去的。听证参与人缺乏代表性是导致实践中公众对行政听证制度失望的最直接的原因。 2.3听证监督机制和问责机制的缺失 行政听证监督机制是听证程序正常运转的有力保障，问责机制是建设服务型政府、法制型政府的内在要求。某些动机不纯的人就是钻着法律的“空子”将本是广泛听取民意的听证过程异化为操纵民意的工具。《规定》中没有对监管工作作出详尽的规定，也没有对于违背听证程序的行为作出制裁的规定，没有追究其应承担的责任。法律上讲究权责统一，有权必有责，如果出现没有责任的权力，那么这项权力必将会被无限制的扩大和滥用。湖南的行政听证目前基本就处于这样一种状态，由于没有建立一种专门的责任追究机制，导致行政听证中出现了各种各样的问题。 3《规定》中行政听证制度的完善 从湖南行政听证制度现状的分析来看，行政听证制度要真正地在我省的行政法治实践中发挥更为重要的作用，还有待于进一步的完善，以使其更适合我省的实情。 3.1完善行政听证主持人制度，保证其中立性 在整个听证过程中，听证主持人公正地主持听证是听证程序达到预期目的的重要保证。首先，我省可借鉴美国1946年《联邦行政程序法》，建立职权分离制度、回避制度和禁止单方面接触制度，以保障听