三大评级机构及大公国际主权信用评级模式比较.docVIP

三大评级机构及大公国际主权信用评级模式比较摘 要：本文研究包括主权信用评级历史、三大机构和大公国际评级基本思想、影响因素、争议及动因。研究发现：分歧源于两个体系指导思想的不同，从而带来核心指标的差异，三大机构评级体系以一国经济形态、开放度和人均GDP为主要参考标准，而大公国际则回归债权债务人最原始定义，重点考虑一国的财富新创造能力，摒除过多制度考量。 关键词：主权信用评级；三大机构；大公国际 中图分类号：F831 文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2012）10-0054-04 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.10.15 国际债券市场上一国信用评级高低直接决定借贷成本，加之很强的市场暗示作用，各国对主权信用评级一直十分敏感。长期以来，标普、穆迪、惠誉三大评级机构对主权信用评级占据主导地位，对其争议也一直没有停止。伴随着这次金融危机后的阵痛，人们又一次掀起对于评级机构主权信用评级科学性的讨论，如何构建更加科学的主权信用评级体系又一次被摆到了人们面前。 一、主权信用评级的概念及历史 主权信用评级（Sovereign risk rating ），顾名思义是对政府作为偿债人对所负债务进行偿还的意愿和能力的主权风险的一种信用测评（IMF 2002）。主权风险最早可追溯到1990年Moodys发布的 “Manual Of Industrial and Miscellaneous Securities”，当中列出一系列主权债券和相关金融数据，但未给出评级。1920—1930年，由于美国资本市场的快速发展，穆迪和其他一些评级机构如Poors publishing和Standard statistics（SP的前身）为越来越多的主权债券进行评级。1930年经济大萧条时和第二次世界大战过后，违约事件集中爆发，不少国家的债券经历了评级下调。1963年美国发布了利息均衡税（Interest Equalization Tax），对除加拿大以外的外国债券投资者征收15%的税，此举大大抑制了跨境金融活动，使得标普不得不暂停了对除加拿大和美国之外的主权评级。直到1974年IET被收回，现代意义上的主权信用评级才真正建立起来。 二、三大评级机构主权信用评级模式简述 （一） Moodys的评价模式简述 穆迪对政府债券的评级采用定量与定性方法相结合，评级过程大致分为三个步骤：第一步对一国经济弹性的考察集中分析两大因素——基于人均GDP指标的一国经济力量的分析和基于政府效率、透明度、私有权利的一国机构的力量。第二步是对政府金融的稳健度考察，包含政府收支平衡和突发事件敏感度的衡量。第三步是结合各方面因素进而确定最终的评级等级。具体操作时每步都对各个影响因素设置“非常强”到“非常弱”五档，再把每步得出的区间值进行整合，转化为相应的级别。 （二）SP评级模式简述 标准普尔的评级体系通过五大块的分值来反映：机构有效性及政治风险反映在政治分上（political score），经济结构和增长前景反映在经济分中（economic score），外部分（external score）包含外部流动性和国际投资的地点，财政政策效果和灵活性构成为财政分（fiscal score），最后货币政策灵活性包含在货币分中（monetary score）①。 第一步是基于一系列的定量因素和定性因素分别对五大核心因素进行1（最强）～6（最弱）的评分，政治分考察主权决策机构的有效性、稳定性和可预测性，机构大的透明度和问责制以及信息的可靠性，政府支出文化，外部安全风险，潜在影响的外部组织的策略设置等。经济分考察收入水平、增长前景、经济多样性和有效性。外部影响分包括国际贸易中一个主权货币的使用情况、一国外部流动性、对外偿债能力、国际收支等等。财政政策分考察财政政策灵活度和结果、长期的趋势和意愿、负债水平成本及结构、或有负债等。至于货币政策，衡量指标包括使用货币政策调控的能力、有效性和决策制定过程的机制和效率等。 （三）Fitch评价模式简述 惠誉采用互动合作性的评价方法，即对目标评级主体的相关官员发放标准化的问卷，问卷侧重考查对经济政治环境可能造成异常的政府因素，从而在采访过程中逐渐建立对于目标主体的债务结构和偿债能力的框架。接下来对政策的评价，包括财政货币政策适应性和一致性，对政策的冲击因素和政策制定机制等。还有对国际贸易领域的分析，如国际市场的占有额、市场的分布多样化和经济的开放程度等。再来还通过考察一国劳动力市场的弹性来看目标主体对于抵御外来经济冲击的抗击力，对例如政变等政治风险的考察等等②。 这一系列的分析之后最终会形成一个详细的报告提交主权信用评级委员会（Sovereign rating c