国际商事仲裁管辖权原则浅谈.docVIP

国际商事仲裁管辖权原则浅谈摘 要：国际商事仲裁的管辖权原则逐渐被世界各国所接受，然而在立法上还有具体的差异，同时，理论依据也没有达成共识，对于逐渐兴起的优先规则也是褒贬不一。本文拟对以上问题进行分析，并针对我国的立法提出一些建议。 关键词：仲裁；管辖权；并行控制；优先规则；国际商事仲裁示范法 中图分类号：D997.4 文献标识码：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2012.10.26 文章编号：1672-3309（2012）10-72-03 一、管辖权原则的含义及渊源 （一）管辖权原则的含义 管辖权原则是国际上通行的做法，它和独立性原则都是仲裁法律制度的基本原则，经常规定在同一个法律条文中。仲裁庭的管辖权是通过独立性原则和管辖权原则两个步骤完成的，如果说独立性原则是从“实体上”保证仲裁协议的有效，那么，管辖权则从“程序”着眼，保障了仲裁庭管辖权的有效行使，两者相辅相成，共同完善了仲裁管辖权，保证了仲裁庭顺利行使管辖权。然而，对管辖权原则的具体含义的理解，存在很多争论，学者们提出了很多不同的观点，例如：一种观点认为，在仲裁程序中，仲裁庭有权对当事人提出的管辖权异议做出裁定，但裁定不是终局性的，有权最终判定仲裁管辖权是否有效的是法院，称为仲裁庭和法院的并行控制（Concurrent Contro1）制度。①另一种观点认为：法院对其受理的争议，如一方抗辩应将争议交付仲裁，法院只要有表面证据证明存在仲裁协议，就要给予仲裁庭优先的管辖权，由仲裁庭决定仲裁管辖权是否有效，即仲裁庭的优先规则。②第一种观点，已经得到了国际范围的普遍承认，而第二种观点还没有得到理论和立法的广泛支持。 （二）管辖权原则的渊源 早在20世纪70年代，英国P.Devlin法官在Christopher Brown Ltd v.Genossenschafft Holzwirtschafbetriebe案中曾阐述过自己的观点。他指出，任何一个仲裁开始时，任一方当事人都有可能对仲裁员的管辖权提出异议，法律并未规定必须由法院作出裁决，因此，仲裁员有权就自己对审理的案件有无管辖权的问题进行调查，解决他们是否应该把仲裁继续下去的问题，但并没得出对双方当事人有约束力的任何结论。③尽管该判决没有对管辖权原则的理论基础进行深入分析，缺乏强有力的论证，但是对后来的立法具有很好的示范作用。1961年《欧洲国际商事仲裁公约》和1966年《欧洲统一仲裁法》完全采纳了这一原则并有所扩充。对仲裁庭做出管辖权决定的时间的规定也从另一个角度规定了法院的介入时间，防止法院的权利滥用。一些重要的世界性公约也肯定了此原则，《解决各国与它国国民间投资争端公约（ICSID—Washing-ton Convention）》是第一个采用此原则的世界性公约，其后，1976年《联合国国际贸易法委员会仲裁规则（UNCITRAL Arbitration Rules（1976））》和1985年联合国国际贸易法委员会制定的《国际商事仲裁示范法（UNCITRAL Model Arbitration Law）》（下称《示范法》）也做了相应的规定。 二、管辖权原则的具体规定 （一）仲裁庭是否有管辖权问题 我国的仲裁立法较为特别，由仲裁委员会决定是否有管辖权。国际上一般赋予仲裁庭决定权，本部分内容主要是对该原则做一般性归纳，我国的规定将在后面做专门论述。仲裁程序开始后，如果一方当事人对仲裁管辖权有异议，仲裁庭、仲裁机构、法院三者中谁有权决定异议是否成立，这是一个重要问题，是管辖权原则的前提。若否认了仲裁庭具有管辖权，就从根本上否定了管辖权原则，更不会有法院和仲裁庭并存控制（Concurrent Contro1）制度，以及法院对仲裁的监督的时间和条件的争论。各国和国际社会对管辖权原则的承认方式主要有三种。一种方式是，须当事人明确约定其代表是美国。在最近的First Option案中，法院认为，如果有“清楚无误”（clear and unmistakable）的证据表明当事人同意由仲裁员来决定其管辖权的话就由仲裁员决定。④另一种方式是，法律明确赋予仲裁庭自裁管辖权，但是设置了一些限制和例外。最有代表性的是英国1996年的《仲裁法》，其第30条规定：仲裁庭有权决定其自身的管辖权，除非当事人另有约定。即当事人可书面同意仲裁庭不享有决定自己管辖权的权力。第三种，也是现在最为普遍的方式，直接在法律中规定，仲裁庭有权对于当事人提出的管辖权做出决定，法国、德国等国和《示范法》等国际规则都采取了这样的规定。以上几种方式的不同，体现了对管辖权的认识和接受程度的差异，遵循了从当事人的明示肯定——当事人的明示否定——法律对当事人意思的肯定推定的发展趋势。同时，在机构