基于传染渠道银行系统性风险探究述评.docVIP

基于传染渠道银行系统性风险探究述评摘要：2007年～2009年的金融危机更加强调了银行系统性风险在金融危机形成中的作用，从而引起了学术界和金融监管部门对银行系统性风险更为广泛的关注。文章在对银行系统性风险内涵梳理的基础上，从银行系统性风险的有形传染渠道和无形传染渠道，对银行系统性风险相关理论与实证研究进行了系统的评述，最后对银行系统性风险未来研究方向做出了展望。 关键词：银行系统性风险；传染渠道；网络理论 在维护金融系统稳定中，银行业处于特别重要的地位。而银行系统性风险是导致整个银行系统不稳定的关键因素，已经得到学术界和金融机构实践部门的高度重视，成为金融风险研究领域中的热点问题。此外，由2007年美国次贷危机引起的金融危机表明了，现代银行业经营发展的外部环境已经发生了显著的改变，我国银行业金融机构现行的监管模式已经难以应对现代金融发展的全新的挑战，银行系统性风险暴露隐患不容忽视（刘明康，2010）。以上分析表明，研究银行系统性风险问题，特别在当前金融复杂多变的动态形势下显得尤为重要。因此，本文对国际上现有关于银行系统性风险的文献进行梳理，并指出现有研究的不足和存在的问题，以期为未来进一步的研究提供参考与借鉴。 一、 银行系统性风险内涵 银行系统性风险引起了学术界、金融机构以及金融监管者的广泛关注，但目前对其没有统一的、精确的定义，不同的学者从不同的角度对其进行了界定（Bandt Hartmann，2000；Kaufman Scott，2003；包全永，2005；Acharya，2009；Martinez-Jaramillo et al.，2010）。如Bandt和Hartmann（2000）给出了一个适用于银行系统性风险的广泛的定义，认为系统性风险是指由系统性事件引起的单个或者多个金融机构失败的风险。可以是冲击影响金融系统中某个机构，进而传染给其他的机构；或者是冲击同时影响金融系统中多个机构，进而传染给更多的机构。现有对银行系统性风险的界定侧重于冲击以及传染机制。因此，银行系统性风险可以被广义界定为两个部分的组成：初始冲击和传染机制，初始冲击对单个或者多个银行产生不利的影响，进而引起传染效应使得整个银行系统面临崩溃的风险。其中，银行系统性风险的传染机制可以分为有形传染渠道和无形传染渠道两类：有形传染渠道主要有银行间市场、支付结算系统等渠道；无形渠道主要有共同冲击、流动性以及信息溢出等渠道。 二、 银行系统性风险有形传染渠道 1. 银行间市场渠道。银行间市场具有“双刃剑”效应：一方面，银行间信用拆借关系在有效的资金分配中发挥了重要的作用，使得流动性短缺的银行避免流动性风险（Cocco et al.，2009）；另一方面，银行间信用拆借关系为银行风险提供了传染渠道（Gai Kapadia， 2010）。银行间市场中传染风险便是狭义上的银行系统性风险（Bandt et al.，2009）。对于银行间市场中传染风险比较著名的研究是Allen 和 Gale（2000），他们指出若整个银行系统不存在总流动性短缺，当银行间市场结构是完全市场时，该银行系统可以实现最优风险分担。当银行间市场结构是不完全市场时，该系统也可以实现最优风险分担，但在面临流动性冲击时表现得更脆弱，更容易发生传染风险。 随着网络理论的发展，许多学者基于网络理论对传染风险进行研究，而对银行间市场网络结构的实证研究发现其确实具有复杂网络的特征（Inaoka et al.，2004；Boss et al.，2004；Iori et al.，2008）。基于网络理论，Iori等（2006）研究了银行间市场随机网络中银行分别为同质和异质情况下银行系统性风险的特征；Nier等（2007）同样基于随机网络研究了银行间市场中违约引起的系统性风险；Gai 和Kapadia（2010）在银行主体建模时考虑了资产流动性因素，在具有任意结构的金融网络中研究了系统的和特殊的冲击、网络结构的变化以及资产市场流动性对传染风险的影响；Li（2011）研究了银行分层网络演化中网络结构与银行主体行为对传染风险的影响。另外，Canedo和Jaramillo（2009）、Georg和Poschmann（2010） 、Haldane和May（2011） 以及Lenzu和Tedeschi（2012） 等在此方面也进行了深入的研究。 在传染风险实证研究中，国内外学者主要是基于矩阵法利用美国（Furfine，2003）、英国（Wells，2004）、德国（Upper Worms，2004）、荷兰（Lelyveld Liedorp，2006）、比利时（Degryse et al.，2010）以及中国（马君潞等，2007）等国银行系统的数据进行研究。但研究得到的