我国食品安全事故事中管理存在问题及对策.docVIP

我国食品安全事故事中管理存在问题及对策摘 要：食品安全事故应急管理是现代国家文明的标志之一，其管理水平反映国家综合管理能力。建立健全食品安全事故应急管理制度是保持良好社会秩序，有效应对各种食品安全事故的前提，是提高政府危机管理能力、化解风险和维护稳定的紧迫需要。我国食品安全事故事中管理存在强制调查缺乏法律依据、封存涉嫌食品措施与上位法冲突等问题，应依托《治安管理处罚法》，解决行政强制调查权缺位，修改《国家食品安全事故应急预案》，解决法律冲突。 关键词：食品安全事故；事中管理；问题；对策 中图分类号：D920.4 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）12-0120-02 食品安全事故应急管理是现代国家文明的标志之一，其管理水平反映国家综合管理能力。建立健全食品安全事故应急管理制度是保持良好社会秩序，有效应对各种食品安全事故的前提，是提高政府危机管理能力、化解风险和维护稳定的紧迫需要。从风险管理的角度看，食品安全事故应急管理主要分为事前、事中和事后三个有联系的过程。事中管理的主要内容是对食品安全事故的应急处置。从有关行政机关对近年来发生的一系列食品安全事故的应急处置实践中，不难看出我国食品安全事故事中管理存在着一些问题，这些问题亟待解决。 一、我国食品安全事故事中管理存在的问题 应急处置就意味着要采取必要的应急处置措施。这些应急处置措施很多都属于行政强制措施。2012年1月1日起施行的《行政强制法》对于突发事件采取的应急措施未做规定。原因是在首次提交全国人大常委会审议的《行政强制法》（草案）中，有关部门将有关行政机关对发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件采取的应急措施的相关条款删除了，理由只是很笼统地说“有其特殊性，需要适用特别规定”。令人尴尬的是，作为特别规定的《食品安全法》由于出台早于《行政强制法》一年多时间，《食品安全法》对此的考虑不够周全，结果导致食品安全监管部门应急情况下的应急处置措施规范严重不足。这导致《食品安全法》在《行政强制法》出台后两者出现一系列衔接上的问题。 （一）强制调查缺乏法律依据 《国家食品安全事故应急预案》要求在发生食品安全事故后，行政机关要进行调查，尽快查找食品安全事故发生的原因。为了保障行政机关的行政调查权，《食品安全法》第七十七条规定：“县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施：（一）进入生产经营场所实施现场检查；（二）对生产经营的食品进行抽样检验；（三）查阅、复制有关合同、票据、账簿以及其他有关资料……”为了配合《食品安全法》第七十七条，《食品安全法实施条例》第四十五条还进一步规定：“参与食品安全事故调查的部门有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求提供相关资料和样品。有关单位和个人应当配合食品安全事故调查处理工作，按照要求提供相关资料和样品，不得拒绝。” 问题是，如果行政相对人拒绝接受调查（例如拒绝检查人员进入现场，拒绝提供账册凭证），行政机关应如何处理？行政机关的执法人员是否可以强制进行调查，例如采取强制破门而入进行检查，或强制破锁取得账册、凭证等行为？回答是否定的。 《行政强制法》第二条明确规定：“本法所称行政强制，包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”采取行政强制措施必须要有明确的法律授权。工商机关有权检查并不等于有强制检查权。 也有人认为，即便我们不能采取强制检查，但是我们还可以采取查封和扣押，这同样可以达到效果，毕竟这两种行政强制手段是法律明确赋予的。《食品安全法》第七十七条规定：“县级以上质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门履行各自食品安全监督管理职责，有权采取下列措施：……（四）查封、扣押有证据证明不符合食品安全标准的食品，违法使用的食品原料、食品添加剂、食品相关产品，以及用于违法生产经营或者被污染的工具、设备；（五）查封违法从事食品生产经营活动的场所。” 我们认为这条路也是走不通的，因为依照《食品安全法》第七十七条的规定，必须是“有证据证明”食品有问题或设施有问题，才可以采取查封和扣押两种强制措施。如果在没有证据的情况下，进行了查封和扣押，就算最终取得经营者违法的证据，也会面临败诉的风险。因为2002年施行的《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条明确规定：“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；……” 通过上述分析，可以发现由于《食品安全法》对于强制