技术理论探究音乐学视角.docVIP

技术理论探究音乐学视角第二次世界大战后，东瀛音乐圈子里一颗特立独行的新星冉冉升起，1957年以《弦乐安魂曲》在国内脱颖而出，60年代中期他的《地平线上的多利亚》赢得了国际的声誉，之后以观念和手法不断更新而让西方世界持续关注，90年代末这颗已经蜚声国际乐坛的巨星轰然陨落，据说他逝世的消息居然让一向热衷炒作政治新闻、很少关心东方艺术的“BBC”电台进行了插播。他就是被诺贝尔文学奖获得者大江健三郎称为“自己人生导师”的日本20世纪成就最卓著的作曲家武满彻。 自武满彻在国际作曲界名声鹊起时就不断有理论家从不同方面对他进行了研究，他去世后国内学者也有多篇研究其作品和创作思想的论文发表。这些研究者的重点或者集中在他某一个时期的作品风格，对此进行音乐形态的综合分析，或者从文化层面探讨他如何将西方的现代创作技法与日本乃至东方美学融合，或者从听觉与视觉的交互作用探究其影视音乐独特的色彩效果。而在中外这些学术著述中，最近出版的王萃博士的《武满彻和声技法研究》（中央音乐学院出版社2011年版）是目前可以见到的唯一一部集中于其主要技法要素——和声的整体性研究成果。诚如王萃博士的导师樊祖荫教授在该书的前言中所说的，“选择这个课题既有很大的难度，具有相当的挑战性，但也有着创新的空间。做好这个课题，无论是对这位音乐家作品的了解与把握，还是拓宽和声理论的研究视野，对20世纪和声技法总结出新的和声语汇，都会做出有益的贡献，从而使论文具有较高的学术价值”①。而我作为一个世界音乐的教师更是从这部论著中找到了一种久违了的新鲜感——技术理论研究的音乐学视角。当然也可以反过来给我以启示——音乐学研究中形态上的索隐探微。 不知从什么时候开始，在音乐学术界似乎形成了鲜有交集的两个研究领域，一个是技术领域，主要从事音乐工艺学操作规律的总结与分析，被称之为技术理论；另一个是文化层面的，研究音乐的社会历史内涵。这两者间好像彼此分野清晰，各司其职。然而对于我们理解作为具有独特审美价值的音乐却是无益的。前者容易让人只见树木不见森林，后者则往往使论述陷于空疏。 王萃的这本专著的学术价值当然要首推她的和声技法分析。大家都知道，武满彻是20世纪最具个性的作曲家之一，他也说自己不属于任何流派，“一音一世界”、“每个音都是有生命的”是他的艺术宣言，在创作中他也是努力这样去实践的。因此要总结其作品中和声构成和序进的规律性其难度可想而知。在从事这项艰巨工作过程中，作者最下功夫的正是在细节的分析上，这也反映了她值得我们学习的、追求精细的日本学界的风格。我认为，她从武满彻作品的音结构入手有两方面的道理：一者，从一般原理上讲，音列、音阶是构成和声的基础；二者，武满彻的作品是游走于无调性与调性之间的，选择的音列模式是贯穿其创作始终的最重要手段，也是解开其和声奥秘的钥匙。作者正是从构成音级集合的最小单位——三音列开启其微观剖析的。她发现，bE—E—A（SEA）这一“海的动机式三音列”或它的雏形和变形的运用贯穿于自《弦乐安魂曲》（1957）起到长号独奏《径》（1994）这期间的众多不同体裁的作品之中。除了对武满彻本人的音乐基因进行手术般的精准解剖外，尤其值得肯定的是作者还将这个最基础的音乐细胞与韦伯恩、布列兹和利盖蒂等所使用的音列进行比较，发现其中每个人的创作手法与效果上的相同和相异之处。由此出发，她继而分析了作曲家所采用过的四、五、六、七、八、十二音列，但并不限于形态的分析，而是努力去寻找它们与日本民族的半音化的旋法和音阶，以及和西方不同流派音乐风格的联系，这种横向与纵向结合的学术视野是十分难能可贵的。王萃在梳理了武满彻运用的多种类型的音列之后，又分析了其音列的多重复合手法。在第一章的末尾，她得出了这样的结论：“在武满彻的创作中存在着音阶、音列的局部性控制，和弦的根音组织已经失去传统意义上的控制作用，而持续音起着某种强调的作用。在无限可能的和声组合的背后，横向的旋律音组对和声的纵向结构起着支配性作用。”②以此为基础她进入了该论著的主体部分——和声研究。 上编的第二、三、四、五章分别依循和声学的规律对和弦结构、和声序进、织体构成、音响的色彩与张力有层次地进行了条清缕析的陈述。众所周知，现代音乐的和声分析是一项高难度的工作，它需要有足够的细心、耐心和缜密的逻辑归纳能力，尤其是对武满彻这样一位“不按常规出牌”的音乐家的作品更是如此。在第二章里她首先从不同作品中将和弦抽取出来进行分类，共划分为：带分裂和弦音的三度叠置、以四度为基础的叠置、音列纵合性和弦、五音和弦（五声音阶）、泛音阶和弦、十二音和弦、分层和弦、附加音和弦等类型。在做了以上归纳并指出其中的全音阶和弦+1是武满彻多用且爱用的。如同前一章那样，作者再次将[光投向了20世纪的诸多新锐作曲家，把武满彻在和声运用上与他们做了比较，这再一次说明这一