软实力三种评估框架及其方法.docVIP

软实力三种评估框架及其方法摘 要：目前，国际上对软实力的评估主要集中在民族—国家这个对象，考察受软实力影响下国外民众的态度、组成国家软实力的相关结构等，即印象型评估框架、来源型评估框架。并引入大规模案例建立数据库，将公共部门、私人部门、公民社会纳入软实力评估主体范畴，为完善软实力的评估实践指引了新的思考方向。CCoGA-EAI民意调查、IfG-Monocle软实力排行榜、ICD文化外交报告三个案例为我们提供了评估软实力的三种框架和方法。 关键词：软实力评估；研究方法；印象型框架；来源型框架；数据库型框架 作者简介：钟 新，中国人民大学新闻学院公共传播研究所教授（北京 100872） 黄 超，中国人民大学新闻学院博士研究生（北京 100872） 相对于软实力来说，从历史上看硬实力往往是通过一些绝对现实的标准来评估国家实力的，比如量化统计，人口规模、具体的军事水平或者一个国家的国内生产总值。软实力作为一个争议中的概念需要说明自己的适用范围，尤其是经受住实践的评估{1}。那么一个评估体系（或标准）有哪些要素？在评估体系中，不同的指数各占多少比例？所得出的评估结果能说明哪几个方面的问题？掌握几个国际上成熟的软实力评估实践，可以帮助我们总结出评估软实力的实践经验，从而提炼具有历史参考价值的评估框架。目前，通行的对软实力的评估框架主要以国家为行为体进行考察，而对公民社会及公益组织等非国家行为体的软实力评估实践也方兴未艾。总的来说，对某一行为体的软实力评估主要包括印象型评估框架、来源型评估框架与数据库型评估框架。 一、印象型评估：CCoGA-EAI民意调查 软实力是一个关系性、无形的概念，自提出起就很难被定量评估。而软实力的这种特征，使人们对不同国家之间的认识有着天壤之别，也造成了跨国比较的困难。进入21世纪，国际上通行的对软实力的评估项目通常以民意调查为手段评估不同国家对某些国家的舆论，比如盖洛普全球民意调查中心、美国国会服务研究局、《金融时报》—哈里斯调查机构等政府、非政府机构在世界范围内有关软实力的评估实践。这些评估实践之所以将国外民众对一国的好感、意见等调查数据作为重要依据，是因为这种民意是对某一国家国家形象、民众形象的认同度，是对该国文化价值、政治制度、对外政策、经济模式等方面的一个综合反映。这是一种基于软实力影响效果和受影响态度的评估框架，是一种印象型评估体系（Impress System of Assessment）。 2008年，芝加哥全球事务委员会与东亚研究中心组织了一项名为《亚洲软实力：2008年一项跨国民意调查的结论》（下简称《亚洲软实力》）的评估实践，对6个国家现有及潜在的软实力运用及影响进行民意测验。这项评估在美国、日本、中国、韩国、印度尼西亚及越南展开{2}。这项评估围绕不同国家的文化、价值问题，该国家在特定国际社会区域中扮演领导者和问题斡旋者的影响力，作为贸易伙伴的吸引力，劳动力资本的水平，区域认可度以及其他相关问题对上述6国民众开展针对好感、态度、认同等方面的印象调查。评估还考察了东亚地区正不断变化、发展的政治、经济融合以及其潜在的地区冲突对不同国家民众对他国软实力印象的影响。这是在亚洲范围内的一次较为成功且独具特色的软实力评估实践。 1. 宏观上评估民众对国际社会关系及经济贸易的整体印象 软实力在某种程度上体现了国际社会关系和经济贸易的过程，因此在评估软实力时应首先从宏观上对民众的整体印象进行考察，做出一个其存在语境的现状分析，而不是管窥蠡测地考察软实力本身。《亚洲软实力》开篇便指出了整个亚洲及环太平洋地区的国际社会关系和经济贸易状况。它认为作为一个主要力量，中国的新兴影响着亚洲地区在国际经济格局中的作用也打破了该地区原有的力量平衡。然而，这种现状和趋势是否会导致更明显的地方主义或者区域认同呢？针对这个问题，评估组设计了几个代表性问题，比如： 问题41（A-C） 按照你对认同的理解，你多大程度上认同自己的祖国和其他国家。请用0-10分表示你的理解，当你打0分时表示你一点也不认同，当你打10分时表示你认为这就是你认为的主流方式{3}。 对于这个问题，中韩民众更倾向于认为自己属于本国民族的文化、社会生活方式，而非“东亚”或“亚洲”（如表1）。这说明在亚洲地区存在一些超越国家等泛区域认同。因此，评估组认为亚洲人同时以本民族和亚洲人自居。 在这种认同基础上，评估组分别从经济区域融合、区域军事威胁两个角度进行调查。如在经济方面，一系列双边自由贸易协定促进了亚洲地区的经济区域合作，包括中日韩三国在内的东亚自由贸易区更增强了这一趋势。因此，评估组从经济融合方面对六国民众进行调查，提出了几个嵌套性（主问题与分问题结合）的问题{5}： 问题1