道德判断在道德评价中意义及功能.docVIP

道德判断在道德评价中意义及功能基金项目：2009年贵州师范大学博士科研基金项目（社科博〈2009〉2号）摘要：道德判断主要分为两种：规范性道德判断和评价性道德判断。规范性道德判断主要具有规约性和可普遍化的意义和功能；评价性道德判断主要具有评价性和描述性的意义和功能。在道德评价中，这种评价性道德判断主要具有评价性和描述性的意义和功能，但评价性和描述性意义和功能的发挥离不开规范性道德判断的意义和功能，即规约性和可普遍化性。 关键词：道德判断；道德评价；情感主义 中图分类号：B82-02 文献标识码：A DOI：10.3963/j.issn2013.02.025武汉理工大学学报（社会科学版） 2013年 第26卷 第2期 伍志燕：道德判断在道德评价中的意义及功能 道德判断在道德评价中处于什么地位？它具有什么样的意义和功能？通常来说，对道德判断在道德评价中的地位和作用进行系统阐述的主要是非认识主义者，包括情感主义者和规约主义者。其中，情感主义者将道德判断仅仅看作是情感的描述，没有任何认识意义；而规约主义者在肯定道德判断具有描述意义的基础上，还认为道德判断具有规约性和可普遍化性的意义和功能。其实，非认识主义者将道德判断的意义和功能仅仅看作是描述性、规约性及可普遍化性的观点是有偏颇的，它们都没有看到道德判断在道德评价中发挥着一种重要的功能——评价性功能。 一 在情感主义者看来，“所有的评价性判断，尤其是所有的道德判断，就其在本性上，它们是道德的或是评价性的而言，都不过是爱好、态度或感情的表述”＼[1＼]。也就是说，所有的情感主义者都把道德评价中的判断仅仅看作是情感的表达，没有任何认识意义。 尽管情感主义者都把道德判断看作是情感的表达，但是在情感主义内部，对道德判断在道德评价中的地位和作用理解却不尽相同。最极端情感主义者认为，道德判断除了表达像“呸，波利亚！”这样的态度以外，不表达任何其他的东西＼[2＼]。艾耶尔（早期）认为，道德判断纯粹“是情感的表达和刺激，这种表达和刺激不必然涉及任何断定”＼[3＼]。艾耶尔还认为，在一个道德判断中，如果关键性的道德概念不同，那么整个句子表达的情感强弱也不一样。例如：“说真话是你的责任”这个句子就可以被看作某种关于真实性的道德情感的表达，也可以被看作是表达命令“说真话”；“你应该说真话”这个句子中，命令就变得与建议差不多了；而在“说真话是善的”这个句子也包含命令“说真话”，但在这里命令的色调更弱。因此，艾耶尔进一步得出结论：道德判断不仅是说话者内心道德情操的独白，而且也是各种伦理词的情感强弱的外在反映；道德判断表达的情感强弱直接决定它的意义和功能。 艾耶尔的极端情感主义引起了广泛的批评。大部分哲学家认为，艾耶尔所说的道德判断的意义并不是人们具体行为所包含的意义。近代英国哲学家乔德指出，当大多数人说“这是善的”时，他们意识到在断言一个命题，是在预言关于“这”的某些事情，而不是像艾耶尔所说的那样在表达他们的感情。尤因也认为，道德判断并不仅仅是某人赞成或反对的一种情感态度表达，而更多的是出于义务。譬如，“我应当去做某事”，那么我就应当去做而不论他人是赞同还是反对。当然，尤因对艾耶尔的反驳是从规范性道德判断具有的意义和功能角度去说的，但至少可以说明：道德判断并不是情感主义者说的仅仅是情感的表达，相反，道德判断具有丰富的意义和功能。为此，艾耶尔本人（晚期）也不得不承认，说道德判断在评价中仅仅是一种情感表现，”是过分简单化了”。 鉴于艾耶尔等人的极端情感主义引起来广泛的批评，史蒂文森提出了一种温和的情感主义理论，有人称之为“态度理论”。在道德语言的意义与功能上，史蒂文森首先区分了语言在日常使用中的两种不同的目的，他在《伦理学术语的情感意义》一文中说道：“概要地说，有两种不同的目的导致我们使用语言。一方面，我们用词去记录、阐明和交流各种信念（如在科学中）；另一方面，我们使用词给我们的感情开掘发泄渠道（感叹词），或者去创造各种语气（诗歌），或者去刺激人们的行动或态度（演讲）。”＼[4＼]在史蒂文森看来，我们使用语言是为了记录、澄清或交流信息，说明个人观点或传达某种信仰——语言的这一用法体现了科学的特性。如“氢是已知的、最轻的气体。”目的是为了让听者相信这一陈述。他将这种用法称之为“描述的”（descriptive）。而第二种用法可以称为“动力的”（dynamic）用法，目的在于发泄感情（如在感叹句中），产生情绪（如在诗歌中），或促使人们行动，或使人具有某种态度（如在煽动性演讲中），伦理语言的使用就属于这种用法。因此，道德命题与祈使句大致相似，它们主要用来鼓励、改变或纠正，而不是简单地描述人们的目标和行为，从而不同于科学命题。 斯蒂文森在分析伦理语言