不同性别抑郁症患者临床特点及防御方式分析.docVIP

不同性别抑郁症患者临床特点及防御方式分析 　 作者：李文 张亚林 曹玉萍 申景进 李龙飞 【摘要】 目的 探讨不同性别抑郁症患者的临床特征及防御方式的差异性。方法 对164例抑郁症患者以不同性别进行分组，其中男性组71例，女性组93例。采用半定式检查法，严格按照遗传学研究用诊断检查问卷内容询问入组患者临床症状，应用防御方式问卷、汉密顿抑郁量表、抑郁自评量表进行评定分析。 结果 汉密顿抑郁量表评分男女患者总分及各因子分差异均无显著性（P＞0.05），但女性患者早醒、躯体性焦虑、胃肠道症状因子分均高于男性。抑郁自评量表评分女性患者哭泣因子分显著高于男性，焦虑不安、体重减轻因子分显著低于男性（P＜0.01），总分及其他因子分差异均无显著性（P＞0.05）。防御方式问卷评分男性患者被动攻击、退缩、假性利他等因子分显著高于女性，而抱怨、躯体化、制止等因子分均显著低于女性，两组比较差异均有极显著性（P＜0.01）。 结论 不同性别抑郁症患者的临床特征存在差异性，其防御方式有一定的性别差异性。 【关键词】 抑郁症；临床特征；防御方式；性别 探讨抑郁症患者的临床特征和防御方式是否存在性别的差异性，对研究其发病机制以及临床医生的识别和进行心理康复治疗均有一定的借鉴作用。近年来，国内外的相关研究并不多见，且不同的文献有不同的报道。Young［1］，陈宏［2］研究均显示不同性别抑郁症的临床特征存在一定的差异性。BruderMattson［3］﹑Hanninen［4］研究显示男女抑郁症患者的应付方式存在差异性，Spinhoven［5］，郭文斌［6］研究则显示男女抑郁症患者的应付方式无差异性。为了进一步探讨不同性别抑郁症患者的临床特征和防御方式，我们进行了相关对照研究，现报告如下。 　　1 对象与方法 　　1.1 对象 　　选取2004年5月～2005年3月分别在湖南省脑科医院，中南大学湘雅二医院，株洲市中心医院就诊的抑郁症患者。入组标准：（1）符合DSMⅣ抑郁症诊断标准；（2）汉密顿抑郁量表（HAMD）（17项版本）总分≥17分；（3）单相抑郁，既往无躁狂史，无精神病性症状；（4）年龄18 a～60 a。（5）排除严重的脑器质性疾病及躯体疾病，妊娠与哺乳期妇女。男性共入组71例，平均年龄（32.8±12.0） a，平均病程（18.0±12.4） mo；女性共入组93例，平均年龄（34.5±12.5） a，平均病程（15.2±13.1） mo。男女性一般资料比较均无显著性差异（P＞0.05）。 　　1.2 方法 　　1.2.1 评定工具 　　采用HAMD，抑郁自评量表（SDS），防御方式问卷（DSQ）对所有入组患者进行评定。 　　1.2.2 评定方法 　　所有参与研究的工作人员均经过了DSM–Ⅳ诊断一致性及各问卷评分统一性的培训，规范指导语。采用半定式检查法，严格按照遗传学研究用诊断检查(DIGS)问卷内容询问入组患者临床症状，根据患者的陈述分别对HAMD、SDS、DSQ进行评定分析。 　　1.2.3 统计方法 　　所有数据应用SPSS统计软件处理，并进行t检验。 　　2 结果 　　2.1 两组抑郁症患者HAMD总分及各因子评分结果，见表1。表1 男女抑郁症患者HAMD评分（略） 　　表1显示，HAMD评分男女患者总分及各因子分差异均无显著性（P＞0.05），但女性患者早醒、躯体性焦虑、胃肠道症状因子分均高于男性。 　　　2.2 两组SDS总分及各因子评分比较结果，见表2。表2 两组SDS评分（略） 　　表2显示，SDS评分女性患者哭泣因子分显著高于男性；焦虑不安、体重减轻因子分显著低于男性，差异均有极显著性（P＜0.01），总分及其他因子分差异均无显著性（P＞0.05）。 　　2.3 两组患者DSQ评分比较结果，见表3。表3 两组DSQ评分（略s） 　　表3显示，DSQ评分抑郁症患者多采用不成熟型或中间型防御方式来应对生活事件；男性患者被动攻击、退缩、假性利他等因子分显著高于女性，而抱怨、躯体化、制止等防御方式因子分均显著低于女性，两组比较差异均有极显著性（P＜0.01）；男女性患者运用成熟型防御方式差异无显著性（P＞0.05）。 　　3 讨论 　　本研究显示，不同性别抑郁症患者HAMD评分总分及各因子分差异均无显著性（P＞0.05），但女性患者早醒、躯体性焦虑、胃肠道症状因子分均高于男性。SDS评分女性患者哭泣因子分显著高于男性，焦虑不安、体重减轻因子分显著低于男性（P＜0.01），总分及其他因子分差异均无显著性（P＞0.05）。与Young［1］报道结果不相一致，可能与研究对象﹑研究方法和文化背景的不同有关。本研究还显示，DSQ评定发现抑郁症患者更多地采用不成熟型或中间型防御方式来应对生活事件，男性患者被动攻击、退缩、假性利他等因子分显