休谟怀疑论及知识二重性.docVIP

休谟怀疑论及知识二重性摘 要：历史上各种类型的怀疑论本质上包含这样一个共同的观点：我们没有知识。同样，休谟的怀疑论也可以理解为：我们缺乏知识。但是，休谟虽然否认我们拥有排除怀疑的确定性意义上的知识，却并不否认我们拥有后来所称的“得到辩护的真实信念”这种意义的知识。休谟的知识观由此可以称作知识二重性论题。这种知识的区分虽然预示人们所熟悉的分析与综合的二分，但同时也暗示蒯因后来对这种区分的攻击以及这种二分的消解。 关键词：怀疑论；知识；分析/综合的区分 作者简介：刘玉军，华中科技大学马克思主义学院博士研究生（湖北 武汉 430074） 陈明益，华中科技大学哲学系博士研究生（湖北 武汉 430074） 一、怀疑论的基本观点 从哲学史来看，怀疑论是一种十分重要的哲学立场，并始终伴随着认识论的发展。古希腊时期，怀疑论哲学以皮罗（Pyrrhon）学说为代表，这种怀疑论主要是针对独断论而言的。独断论者相信自己发现真理，怀疑论者则认为真理是不可知的。按照塞克斯都·恩披里可的概述，怀疑论起因于获得“灵魂的安宁”，怀疑论者为事物中的各种矛盾所困惑，对二者择一加以接受产生怀疑，因而对事物的真假不做判断。皮罗说，“万物一致而不可分别。因此，我既不能从我们的感觉也不能从我们的意见来说事物是真的或假的。所以我们不应当相信它们，而应当毫不动摇地坚持不发表任何意见，不作任何判断，对任何一件事物都说，它既不不存在，也不存在，或者说，它既不存在也存在，或者说，它既不存在，也不不不存在” [1 ] （177）。因此，皮罗主义的怀疑哲学可以称作一种过度的怀疑论或激进的怀疑论（radical scepticism），它主张我们无法获得关于外在世界的可靠知识，因为我们和外在世界的接触只有感官这个唯一通道。如果知觉系统性地误导我们，我们对真实世界的认知就都是假的。显然，如果我们接受这种激进的怀疑论，也就意味着感官所提供的“资讯”是不可靠的，我们就无法过一种正常的生活。 近代哲学家笛卡尔提倡一种普遍的怀疑，他要求我们怀疑我们先前的一切意见和原则，还要求我们怀疑自己的各种官能。如果我们想要确信官能以及由这些官能得出的知识是真实的，那么我们必须根据一种没有错误和不受欺骗的原始原则来一丝不紊地推论出来。因此，笛卡尔实际上排除了激进的怀疑论立场，他相信有一种绝对确定的东西，基于这种绝对确定的基础，我们可以建立我们的知识，包括外在世界的可靠知识。这种确定的基点就是“我思”，或者说“怀疑”本身。换言之，“我思”或“我怀疑”本身是不能怀疑的。休谟区分了古希腊皮罗的激进怀疑论（Pyrrhonian scepticism）与温和的怀疑论（mitigated scepticism），以及前件怀疑论（anticedent scepticism）与后件怀疑论（consequent scepticism），但是他并没有给他自己的怀疑论观点提供任何明确暗示或论述。正如大卫·诺顿（David Norton）所言，“怀疑论这个术语，似乎意味着不同的事物。尽管休谟已经进行了广泛的讨论，但还是很难说已经有多少种怀疑论被鉴别出来，其困难在于许多的范畴相互重叠” [2 ]。自休谟以后，怀疑论的种类不断增加。尽管如此，一般的观点都认为，怀疑论通常意味着否定我们人类拥有知识。例如，皮特·克莱恩（Peter Klein）将怀疑论概括为这样一种观点：我们缺少知识。因此，我们可以同样认为休谟的怀疑论与知识有关。例如，摩尔（G. E. Moore）通过对休谟的怀疑论的细致研究发现休谟的怀疑论正是基于对“知识”概念的特定理解，这种理解“对什么成其为知识的标准限制过紧”才产生怀疑论 [3 ]。也许，休谟主要不是在“我们缺乏知识”这个意义上来考虑怀疑论的，但是我们姑且认为休谟的怀疑论也可以被理解“我们缺乏知识”这样一种观点。因为在休谟那个时代，怀疑论至少在部分程度上是与知识的否定相联系的，而且休谟似乎也有某种知识的概念，他的论证意味着如果按照他所认为的知识的概念，那么我们是没有任何知识的，也许在这种规定的意义上，我们可以更好地理解休谟被看作为一位怀疑论者。 二、休谟的怀疑论与确定性的知识 后世对休谟通常持两种对立的观点：一种观点认为休谟主要是一位消极的思想家，因为他抽取了经验论的含义而发展了一种激进的、整体的（global）怀疑论；另一种观点则认为休谟是一位积极的自然主义理论家，因为他试图将自然科学的方法应用到解决哲学问题当中去 [4 ]。后一种观点，即将休谟看作一位积极的自然主义理论家的人们却面临着一个难题：休谟在其所有著作中的怀疑论证是显而易见的，那么该如何对休谟的这种怀疑论证作一番合适的定位？正如帕斯莫尔（Passmore）所言，“休谟的体系准确地说，就是一个建立在怀疑论基础上的科学” [2