根本违约判定标准功能之回归研究——兼评我国合同法相关规定之不足.pdfVIP

法律 科 学 2002年 第3期 (总第118期 根本违约判定标准功能之回归研究 兼评我国合同法相关规定之不足 伍治良 (武汉大学法学院，湖北武汉430072) [摘 要】 根本违约规则的形式价值在于限制合同解除权，实质意义在于平衡违约方 与非违约方之间的利益及社会利益。我国合同法对根本违约的规定在具体形态上欠周全， 部分内容有待完善。 【关键词】 根本违约；合同解除；合同法 Abstract：The f0m1al value of fundamental breach of contract li in its r~triction of the fight of contract re~cixsion．The substantial signifiamce li in balancing of the interests betw~n the defaulting party and Non—defaulting party．The stipulations of fundanmntal breach of contract in Contract Law of China are not comprehensive and scm1e of them should be peHected． Key Words：fundamental breach of oontract；rescimion of a contract；contract law 中固分类号：DF525 文献标识码：A 文章编号：1000．5307(2002)03．0121．(08) 广义的合同解除，包括协议解除、约定解除和法定解除三种情形。协议解除和约定 解除体现了合同自由原则，合同解除与否由当事人自由协商即可；但是，当事人一旦选 择适用联合国国际贸易法委员会1980年通过的 《联合国国际货物销售合同公约》(下称 《公约》)、国际统一私法协会1994年通过的 《国际商事合同通则》(下称 《通则》)、欧 洲合同法委员会1998年修订的 《欧洲合同法原则》(下称《原则》)抑或 《中华人民共 和国合同法》(下称《合同法》)中的合同法定解除条件，或未在合同中设立合同解除条 件，事先也未达成合同解除之合意，则涉及到限制合同解除权之根本违约判定标准问 题。 一 、 裉本违约判定标准之比较、评祈及功毹定位 旨在限制合同解除权的根本违约规则发源于英国判例法，由于英国传统合同条款逻 收稿日期：2001—12 06 作者简介：伍治良(197O一 )．男，湖北武穴人，武汉大学法学院民商法专业博士研究生，湖北省 人民检察院检察员、民事行政检察处副处长 · 121· 辑分类的机械性无法应对限制合同解除权之客观现实需要，其判定标准经历了条款主义 向结果主义的转变。英国法在传统上区分合同的条件条款和保证条款。违反条件条款， 系违反了合同法的重要的和根本性条款，非违约方有权解除合同并要求赔偿损失，而违 反保证条款，系违反了合同次要或附加的条款，非违约方无权解除合同。这种区分导致 违反条件的行为即使就其性质来说无关重要，也未造成损失，非违约方也可以解除合 同。近年来，法院对解除合同的权利进行限制，从条件条款中创立出 “中间条款”，一 方违反这种条款，无过失的另一当事人未必有权利免除自己的履行义务，19世纪的能 否解除合同的条件和保证条款区分标准已为以违约及其后果的严重性为基础的灵活判断 标准所取代。[1](P11 127) 美国法与英国法不同，没有使用“根本违约”的概念，而是采用 “重大违约 (ma— terial breach)”或 “根本性不履行 (substantial non—performance)”概念，把违约分为 轻微违约和重大违约，一般只有构成重大违约，非违约方才有解除合同的权利之可能 (因为有时即使构成重大违约，非违约方也不能立即解除合同，而应先给予违约方充分 的自行救济机会)。但实质上