美国收入分配机制运行经验与启示.docVIP

　　美国收入分配机制运行经验与启示 　　发达国家中， 美国的收入差距最为悬殊。 在收入分配运行结果关注效率的导向下， 美国政府在初次分配、 二次分配和第三次分配中分别扮演不同的角色， 由此形成了其独具特色的收入分配运行机制。 在初次分配中， 政府基本上采取放任市场机制的办法， 对收入分配不加干预。 在第三次分配中， 政府态度表现得更加积极。 政府引导社会力量广泛参与， 积极引导慈善事业。 由此可见， 第三次分配在缩小收入分配差距中有着不可或缺的重要调节作用。 　　一、 美国收入分配现状 　　让市场机制在初次分配领域中发挥积极作用是美国的典型做法， 政府基本上采取放任态度， 这也是致使美国在发达国家中收入差距最大的重要原因。 2000 年至 2010 年 10 年间， 根据有关统计数据表明美国的基尼系数始终徘徊在在 0.45 至 0.46 之间。 　　 　　美国是一个产业升级周期很短的国家， 随着产业的不断升级对劳动者生产能力的需求也在不断提高， 而且不同的产业对劳动力的生产能力要求也会不同。 由于初次分配中市场机制的主导调节作用， 必然导致接受教育的差异造成收入的差距。 具体而言， 那就是受教育程度越高、 技术越熟练的劳动者收入就越高， 相反，那些未受过高等教育、 技术又不娴熟的工人收入会降低。 有数据充分说明了这一点： 1979 年大学毕业生比高中生小时工资差高出 23 个百分点， 2010 年时， 美国大学毕业生与高中生的小时工资差又将近翻了 3 倍。 由此可见， 在充分发挥市场调节的背景下， 劳动力的教育投入与其工资的增长是成正相关关系的。[2] 　　尽管在初次分配中， 美国政府基本不进行干预， 然而这并不意味着初次分配领域完全由市场机制决定，在初次分配中美国政府也通过反垄断、 最低工资制度等举措保守介入。 　　二、 美国收入分配机制运行经验分析 　　美国在收入分配的不同阶段， 政府发挥了不同的作用， 在调节收入分配方面扮演了不同的角色。 　　（一 ） 初次分配中政府的有限干预 　　1. 美国政府依法惩治破坏市场竞争的垄断行为 　　为了创设高效、 公平、 有序的市场环境，美国政府主要通过立法和司法手段对种种妨碍市场机制正常运行的社会障碍进行强力消除，以此保证反垄断的有效实施。 美国政府的反垄断举措主要依据 《谢尔曼反托拉斯法》、 《克莱顿反托拉斯法 （1914 年修正案）》 和 《联邦贸易委员会法 （1914 年修正案）》 3 个法案， 现代反托拉斯条例也大体上是由这 3 个法案和近百年以来的判决案例建构而成。 现代反托拉斯法的实施主体主要是美国联邦贸易委员会和司法部， 联邦贸易委员会是执行 《联邦贸易委员会法》 和 《克莱顿反托拉斯法》 及其它一些贸易法规的主要部门， 主要对企业兼并和不公平竞争等方面实施管辖。 司法部则主要执行 《谢尔曼反托拉斯法》 和 《克莱顿反托拉斯法》， 其具体执行部门是下辖的反垄断局， 管辖范围大多与价格固定或垄断相关。 除了以上两个主要部门外， 消费者或企业也可以对厂家的违反反托拉斯法行为进行起诉。 为了有效维护相关反垄断的法律法规， 美国政府通过采取罚款、 监禁、赔偿、 民事制裁等惩罚措施对干扰市场正常运行的垄断企业进行强有力的规制， 直至强制解散。 如果企业出现危害竞争对手或消费者的行为还会被处以 3 倍于实际损失的罚金， 而且其中 2/3 的罚金不能在所得税中扣除， 对于严重违规的垄断企业采取强制解散的制裁手段。 　　2. 着力保护劳动者权益 　　劳动份额在国民收入中的比重较高是美国初次分配调节的成就之一。 在初次分配格局中，劳动收入约占其国民收入的 75%, 资本收益只占其国民收入的 25%. 即便历经了能源危机、计算机革命、 全球化、 通货紧缩、 通货膨胀、金融危机等事件和经济周期性波动的影响， 然而美国劳动收入在其国民收入中所占的份额却没有受到太大的波及， 从 1985 年至 2009 年间，美 国 国 民 收 入 中 劳 动 占 比 都 稳 定 在 70.0% 至75.6% 之 间 , 资 产 占 比 则 在 15.1% 至 20.7% 之间， 劳动报酬占比一直居于初次分配中的高位。 　　这一事实得益于美国政府的介入， 主要体现在： 　　一是国家及时转变收入分配格局的关注方向，由资本偏向转向劳动偏向。 在 20 世纪 30 年代的经济危机中， 美国政府认识到劳动者在拉动消费中的作用， 而劳动者进行消费的前提就是充分就业， 因此， 为了刺激消费， 治理周期性的 经 济 危 机 , 政 府 必 须 千 方 百 计 促 进 就 业 . 　　2008 年以来 , 金融海啸所带来的经济低迷使美国的低收入群体就业问题浮出水面， 为促进就业， 政府相继出台 《2009 美国复苏与再投资法案》