股权结构与审计收费关系研究.docVIP

　　股权结构与审计收费关系研究 一、引言 　　审计作为上市公司外部治理机制的重要组成部分，通常投资者会根据会计师事务所对上市公司出具的审计意见来判断投资风险，进行投资决策。因此，注册会计师审计的独立性与审计质量一直是学者们关注的热点问题。然而审计收费的标准确定的合理与否，会对审计的独立性与质量产生影#65533;，因此有必要对审计收费的影#65533;因素进行全面分析。国外关于审计收费问题的研究已经有将近30年的历史。其中，Simunic最早运用多元线性回归模型对可能影#65533;审计收费的十大因素进行了考察，发现资产规模、控股子公司数目、行业类型、资产负债率等都是影#65533;审计收费的重要因素。相对而言，由于数据缺乏，国内关于审计收费的影#65533;因素的研究起步比较晚。自2001年中国证监会发布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号――支付会计师事务所报酬及其披露》，这才意味着广大的信息使用者可以通过上市公司公开披露的信息获得注册会计师为其提供审计及相关服务收费的信息，为学者的研究提供了充分的数据。刘斌（2003）利用Simunic模型对中国的上市公司审计收费进行了实证分析，研究发现上市公司规模、经济业务的复杂程度以及上市公司所在地是影#65533;我国上市公司审计收费的主要因素。目前已有的研究表明影#65533;审计收费的因素有两个方面：一是会计师事务所层面（如事务所规模、审计师变更、审计任期等）；二是上市公司层面，除了一般的财务数据外（如资产规模、应收账款比例、存货比例、资产负债率等），主要集中于公司内部治理结构（如董事会特征、审计委员会特征等）。但是，这些研究很少涉及股权治理结构对审计收费的影#65533;问题。众所周知，有效的公司治理结构能够对公司经营者行为构成一定的制约作用，减少其为自己的利益而进行的会计操纵，从而增加财务报告的可信性。然而，股权结构是公司治理结构的重要内容之一，并且完善有效的股权治理结构能够降低注册会计师承担的审计风险，进而对审计收费定价产生影#65533;。因此，本文主要研究股权结构（是否存在制衡股东、最终控制人性质、股权制衡度）对审计收费的影#65533;。 　　二、文献综述 　　（一）国外文献 　　公司治理结构包括很多组成部分，如董事会结构，监事会结构，审计委员会的组成，股权结构等等都是公司治理结构建设的重要内容。关于公司治理结构对审计收费的影#65533;，国外学者大多数都是从公司治理结构的成分出发研究其对注册会计师独立审计收费的影#65533;，然而，研究的结果并未达成一致。Ferdinand A．Gul（1998）研究发现独立董事比例与审计收费之间存在负相关关系，认为独立董事人数在董事会中越多，则董事会独立性越强，审计师作出的风险评估水平越低，相应收取了较低的审计费用。Llein（1998）发现，独立于CEO的董事会更能对财务报告过程提供有效的监督；两者职务合一降低了董事会的监督效果，其控制风险较高，审计师会高估控制风险水平，实施了更多的审计程序，从而提高了审计收费标准。Abbott等（2003）利用美国2001年非管制行业的上市公司作为研究对象，在控制了审计收费的的一般影#65533;因素（公司规模、经济业务的复杂程度、事务所特征等）的基础上研究了审计委员会人员构成、是否有财务专家、一年内开会的次数对审计收费的影#65533;，结果发现，完全由独立董事构成，且至少有一位财务专家的审计委员会对审计费用有显著的（正）影#65533;，即增加了审计收费，而审计委员会一年内开会的次数对审计费用不具有显著作用。与此相反，Xie（2003）研究发现审计委员会中外部独立董事所占比例越高、至少拥有一名财务专家或公司明确规定审计委员会对财务报告与外部审计的监督权时，公司进行激进型盈余管理的可能性降低。该研究说明，审计委员会在一定程度上降低了公司盈余被操作的可能性，从而降低了审计风险，最终降低了审计收费。 　　（二）国内文献 　　我国李补喜和王平心（2006）发现独立董事比例与审计收费显著负相关，这与国外的研究结果一致。蔡吉甫（2007）的研究结果显示，相对于非国有控股上市公司而言，会计师事务所对国有控股上市公司收取了较高的审计费用，且大股东持股比例与审计收费呈现出正U型的非线性关系。而郭梦岚（2009）利用沪深两市上市公司2007年数据作为研究样本却发现，国有控股公司的审计收费要低于非国有控股公司的审计费用。另外郭梦岚还初步尝试检验了股权制衡度对审计收费的影#65533;，发现两者之间不存在相关关系，但研究中并没有区分上市公司是否存在股权制衡，而是对所有样本进行股权制衡的检验，因此该结论需要进一步的论证。高明明、高莹（2008）利用我国沪深两市A股上市公司数据，采用将解释变