浅析广播节目中对象感的把握.docVIP

浅析广播节目中对象感的把握 1、相关定义 1.1、相关概念的提出 图 2-4 巴黎圣母院(图片来源:网络) 上面两个针锋相对的理论都有广泛的支持者,并且关于他们的争论一直在继 续,因为这些理论都充满智慧和强有力的说服力,都饱含了忠实于历史建筑的独 到理解,即现在所说的原真性观念。 而历史建筑保护的复杂性不是单一理论能够解决的。19 世纪末的意大利人 卡米洛 波依托就微妙的综合了上面两个理论,奠定了更多元、更理性的保护实 践理论基础。他将一种批判性的原则引入到保护理论和实践中,揭示了对于不同 时代对象原真性认同的差异性。而差异的问题又回到一个关于历史保护最基本而 又最具挑战的起点,那就是对于一座要保护的历史建筑,我们究竟要留住它什 么?其价值究竟在哪里?究竟怎样与物质状态相关联? 奥地利人阿洛瓦斯 里格尔的理论对上述问题有着深刻体会。他在区分了两 种情况下的纪念物同时(意向性纪念物和非意向性纪念物),更阐明了随着历史 的进程积淀新的价值,即岁月的价值。里格尔为 19 世纪以来关于历史保护观念 的种种争议和困惑打开了扇大门。保护与修复实践有了明晰的判断平台。关于原 真性的内容,里格尔非常明确的阐述了,那就是:历史纪念物的价值内涵是丰富 的,又是相互交织的。 1.2、历史街区的定义 关于历史街区的概念,学术界还没有一个准确的定义。但是综合目前国内几 位专家的观点大概可以描述出基本轮廓。 王景慧指出我国传统型文化名城系列的保护分为三个层面,一是文物古迹— —主要指文物保护单位;二是历史街区——主要指历史文化保护区(图 2-2);三 是历史古城——特指历史文化名城(图 2-3)及名镇名村,历史街区作为第二个 层面有三个具体标准:有较完整的历史风貌、有真实的历史遗存、有一定规模, 视野所及面貌基本一致。 图 2-2 阆中县城中的新旧城区(图片来源:网络) 图 2-3 平遥历史文化名城(图片来源:网络) 而阮仪三则归纳了历史街区应具有以下几个特征:首先历史街区是有一定规 模的片区,并具有较完整或可整治的景观风貌。然后历史街区还要有一定比例的 7 1.3、聚众斗殴罪概念的厘清 斗殴案说明 案例 1:车间斗殴案 案号:江苏省南通市港闸区人民法院(2006)港刑初字 145 号刑事判决书 被告人:杨颜军、杨连军、庄宇 2006 年 6 月 17 日下午 l 时许,被告人杨颜军在车间因琐事与同事朱士会发生口 角,并首先动手殴打对方。朱士会的哥哥朱士辉前来帮朱士会打架。在打斗中,被 告人杨颜军面、颈部受轻微伤。双方被工人拉开后,被告人杨颜军认感吃亏,即到 隔壁车间,找其哥哥被告人杨连军和同乡被告人庄宇,告诉自己刚才被打一事,并 称对方是三名安徽人,让被告人杨连军、庄宇帮忙去打对方。在被告人杨颜军的提 议下,三人各拿一根钢管,冲进有三十多名工人的车间,与朱士会、朱士辉兄弟进 行殴打。其中被告人杨颜军用钢管打在朱士会右手臂,造成朱士会右手臂尺骨骨折, 经鉴定为轻伤。后被工人拉劝开。 公诉机关以被告人杨颜军、杨连军、庄宇三人构成聚众斗殴罪向法院提起公诉。 在法院审理阶段,控辩双方围绕三被告人的主观罪过展开争论,并直接影响到对三 被告人行为的定罪量刑。控方意见认为:三被告人为私仇逞强斗狠,在车间这一特 定公共场所纠集多人进行斗殴,破坏社会秩序,三被告人均构成聚众斗殴罪,且属 持械斗殴。辩方意见则认为:三被告人在工作时间因琐事而对被害人大打出手,只 有伤害他人的故意。其中被告人杨颜军的行为直接造成了朱士会轻伤的后果,应以 故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨连军、庄宇虽有伤害对方的故意,但其行为 与朱士会轻伤的后果之间没有直接因果关系,对被告人杨连军、庄宇不应以犯罪论 处。 1 赵秉志主编:《刑事疑难问题司法对策》,吉林人民出版社 1999 年版,第 1751 页。 2 陈兴良主编:《新旧刑法比较研究》,中国公安大学出版社 1998 年版,第 346 页。 3 李希惠主编:《妨害社会管理秩序罪新论》,武汉大学出版社 2001 年版,第 117。 4 高铭暄、马克昌主编:《刑法学》,北京大学出版社 2000 年版,第 334 页。 5 曹子丹主编:《中华人民共和国刑法解释》,中国政府大学出版社 1997 年版,第 273 页。 4 观认清被告人的主观故意及案件定性上造成障碍, 简单地以被告人交代来判断被告 人是否具有聚众斗殴犯罪故意,脱离了事实和证据的支撑。故笔者认为,正确的概 念应当是:聚众斗殴罪是指组织、策划、指挥他人聚众斗殴或者明知他人聚众斗殴 而积极参加的行为。 1.4、概念和对象 弗雷格在介绍函数和概念的同时,涉及到了关于对象的一些观点。一阶函数和一阶 概念都是以对象做自变元的。概念理论中所说的对象都是完整的,对象是用来补充一阶 概念的,而一