论安全保障义务人责任地构成与承担.doc

论安全保障义务人责任的构成与承担 1、相关定义 1.1、单位犯罪刑事责任的概念 关于刑事责任的概念,刑法理论界一直存在争议,主要代表观点有以下几种: (一)法律责任说。持这种观点的学者认为刑事责任作为一种消极责任,是由于 负有某种义务的人没有履行应该履行的义务或违反了禁止性的义务而应当承担的社 会强加给他的一种法律责任。” (二)刑事处罚说。这种观点认为刑事责任是行为人对其犯罪行为引起的法律后 果的承担,这种承担从国家方面看,表现为主要由国家审判机关依据刑法及其他刑事 法律规范对犯罪人及犯罪行为的制裁。 (三)法律后果说。这种观点认为刑事责任是依照刑事法律规范,行为人实施刑 事法律所禁止的行为所必须承担的法律后果。3 (四)开d事义务说。这种观点认为刑事责任是指犯罪人因实施严重危害社会的犯 罪而产生的依法承担刑事法律后果的义务。 (五)否定评价(谴责)说。这种观点认为刑事责任是指行为人因其犯罪行为所 应承受的、代表国家的司法机关根据刑事法律对该行为所作的否定评价和对行为人进 行的谴责的责任。5 第(一)种观点将刑事责任定义为犯罪人因犯罪行为而应承担的法律责任,明确 地指出了刑事责任的性质和类型。它的不足之处在于:第一,仅仅指出了刑事责任的 类别,而没有深入揭示刑事责任概念本身内在的本质属性。第二,这种定义方式以法 律责任来解释刑事责任有循环定义之嫌。第(二)种观点说明了刑事责任具有的国家 强制性后果以及行为人承受的最为严厉的法律后果的特征,但是,它以刑事责任严厉 性的特征取代了刑事责任概念本身,从而将刑事责任与刑罚方法等同起来,其不当之 处是显而易见的。第(三)种观点指明了犯罪行为与刑事责任之间的因果关系,但是 不当之处也极为明显。由犯罪行为所引起的法律后果,既有实体法上的后果,也有程 序法上的后果;既有刑事法方面的后果,还有民事、行政、经济等方面的后果。这种 观点无形中扩大了刑事责任概念的外延范围。第(四)种观点在一定程度上揭示了刑 事责任中所反映的犯罪人与国家之间某种法律关系的存在,但是,刑事责任毕竟与刑 事义务是两个性质完全不同的范畴,不能以刑事义务来解释刑事责任的内涵。第(五) 种观点立足于刑事责任所体现的国家通过其代表法院对犯罪行为以及实施该行为的 犯罪人的否定性评价,表达出刑事责任中蕴含的政治、道义意义,还指明了刑事责任 中的法律价值判断,较为深入地揭示出刑事责任的内在实质;笔者同意这种观点。 因此,刑事责任应从两个方面理解:从国家方面说,刑事责任就是国家对实施犯 罪行为的人的一种否定性评价。从行为人方面说,刑事责任是行为人对违反了刑事法 律义务所引起的刑事法律后果的承担。单位刑事责任是相对于自然人的刑事责任而言 的,是单位因实施了犯罪行为所应承担的由代表国家的司法机关(人民法院)对其行 为所作的否定性评价。 具体来说单位犯罪刑事责任可以这样理解: 单位犯罪的刑事责任,是指国家司法机关根据刑事法律的规定,强制犯罪单位因 其犯罪行为而应承担的,以刑罚处罚、非刑罚处理或单纯宣告有罪的方式对单位进行 否定评价的一种负担。对这个概念应从以下几个方面理解: (一)单位的刑事责任是一种否定性评价的负担,表达了国家对犯罪单位的最严 厉的谴责与非难。 (二)单位犯罪的刑事责任体现在一个动态的过程中,从犯罪主体违反刑事义务 时起到这种消极法律责任的实现,整个过程对犯罪单位来说都是一种负担。 (三)单位刑事责任的实现方式包括三种,刑罚的方式、非刑罚的处理方式和定 罪免刑方式。 1.2、环境侵权概念 我国《环境保护法》对于环境侵权行为有较为粗略的表述,其第41条规定: “造成环境污染危害的,有责任排除危害,并对直接受到损害的单位和个人赔偿 损失”。在条文中如果造成环境污染现状发生,那么需要对受损一方承担责任,这 样可以认定造成侵害并且需要承担责任的行为是”造成环境污染危害的”,也即环 境侵权行为在该法中的定义。我国《侵权责任法》第65条也有相类似的描述:”因 污染环境造成损害的,污染者应当承担侵权责任。”因此可以将环境侵权行为概括 为损害环境权的行为总和,环境侵权责任应当定义为因侵权行为造成了损害,据 此需承担的不利后果。 当前对于环境侵权行为界定上仍存在争议的是有关破坏和污染的区别。其中 主流思想认为环境侵权行为按照实施主体的不同可以划分为环境污染行为和环境 为. 破坏行。环境污染行为也就是污染源控制方或污染物制造方在行为过程中制造 出的有害于环境的行为。当然环境侵权也并非一定由先前所述两种主体造成,例 如在《侵权责任法》第68条规定:”因第三人的过错污染环境造成损害的,被侵 2存在的差异主要体现在环境侵权并无过错的强制要求,在存在和不存在过错的情况下,只要满足其他三个 构成要件就需要承担相应的侵权责任。 3也即环境侵权的特征,