论治安调解地现状及制度完善.doc

论治安调解的现状及制度完善 1、相关定义 1.1、调解、诉讼调解的概念和性质 在我国,调解通常是指在第三方主持下,以国家法律、法规、规章和政策以及 社会公德为依据,对纠纷双方进行斡旋、劝说,促使他们互相谅解,进行协商,自愿 达成协议,消除纷争的活动。调解的特征主要表现在三个方面。一是第三者的介入 性。只有在除当事人之外的第三者的介入后,才能对各方当事人之间的纠纷起到说服、 平息的作用,也能使各方的是非曲直得到一个倾诉、辩解的机会,同样也才能使各方 的情绪得到释放,从而得到一个矛盾得以化解的结果,同时,由于有第三者的介入, 刁一有了对各方当事人存在的过错或过失进行指出,使之进一步认识到自己的不足或者 产生对对方的谅解。二是各当事人具有的自愿性,这个自愿性决定是否能进行调解。 所有类型的调解都要求在当事人自愿的基础上进行,这是调解所具有的本质要求。三 是”调解结果的非强制性”。调解达成的协议本身不一定具有法律的强制性。双方 的协议完成后,如果一方反悔或者拒不执行时,这一协议本身并不具有法律的约束力, 这也正是调解本身与司法诉讼之间的区别,非诉讼解决纠纷机制的建立与实行是对仅 仅靠司法诉讼导致的案件积压,诉讼成本增加的舒缓。四是调解具有灵活性和快捷性, 节约纠纷的解决的成本。调解的产生是对纠纷中的效率追求,其具有的当事人自主性 强和无需太多的程序化或者约束力,能使纠纷在极少的投入时得到解决。 诉讼调解又称法院调解,是指在法院审判人员的主持和协调下,各方当事人就 争议的民事权益进行协商的行为,或指经过协商达成协议的行为。由于法院的诉讼 调解主要体现在民事诉讼案件上,因此狭义的诉讼调解一般指的是民事诉讼调解。法 院调解的内涵说明了它是法官、当事入共同参与的诉讼行为,是人民法院依法调处当 事人民事纠纷的一种结案方式。对法院调解制度的性质,我国民事诉讼法学界有不同 的认识,存在三种观点:第一种是审判行为说。该说认为法院调解是与审判并列的法 参见江伟、杨荣新主编《人民调解学概论》,法律出版社1990年版,第1页。 参见瞿馄《非诉讼纠纷解决机制的价值再分析与发展路径探讨—兼论社区调解制度的完善》,载《上海大学 学报:社会科学版》2007年2期。 参见高洪宾《民事调解的理论与实务研究》,人民法院出版社,2006年版,第2页。 山东大学硕士论文 院行使审判权的方式之一,属于审判制度的范畴。第二种是处分行为说。该说认为 “法院调解尽管是在法官的主持下进行的,但它不同于运用审判权以判决方式解决争 讼的活动,调解本质上是当事人在法院的指导下自律地解决纠纷的活动。”第三种 是审判行为与处分行为的结合说。认为”民事诉讼中的调解是建立在当事人自由处分 的基础上的,是当事人行使处分权和法院行使审判权相结合的产物。”笔者赞同第 三种观点,即结合说。第一种观点侧重于从法院角度而没有从当事人的角度去理解调 解的性质,不能充分认识当事人在调解中的重要作用,也没有看到调解和判决的本质 区别。调解的过程是当事人行使处分权的过程,当事人处在主导的地位。法院受理案 件后,法官拥有对案件的审判权,但是在调解过程中,法官审判权必须要建立在双方 当事人意见的基础之上,只有双方当事人达成了协议,充分行使了其个体的处分权, 人民法院才能据此对双方的合意进行认定。这个过程体现了审判行为和处分行为的结 合。因此审判行为与处分行为的结合说更加符合民事诉讼调解的实践理性。 1.2、行政调解的概念与特征 (一)行政调解的概念 行政调解作为一种重要的解决社会纠纷和矛盾的方法在我们的社会生活中发 挥着越来越大的作用,但是有关行政调解的概念,学者们却是仁者见仁,智者见 智。有的学者认为”行政调解为国家法定的行政主管机关依法对其隶属的行政机 关之间,行政机关与社会团体、企事业单位之间,以及行政机关与公民之间因行 政管理问题发生争议后进行的调解。” 4 有的学者认为行政调解是”由国家行政机关 出面主持的,以国家法律和政策为依据,以自愿为原则,通过说服教育等方法, 促使双方当事人平等协商、互让互谅,达成协议、消除纠纷的诉讼外活动。” 5 而有 的学者则把行政调解定义为”行政机关对其主管范围内的民事争议和特定的行政 纠纷,依照行政法律规范和有关政策的规定,在当事人自愿的基础上,通过说服 和教育的方法,促使当事人友好协商,达成协议,从而解决争议的诉讼外调解活 动。” 6 上述关于行政调解的概念是我国现行学者对行政调解制度不同认识的体现, 但基本上都大同小异,描述出了行政调解的一些基本特征。综上所述,”行政调解 是指行政主体主持的,以国家法律法规、政策和公序良俗为依据,以自愿为原则, 在其行使行政职权的范围内,对特定的纠纷进行斡旋、调解,促使当事人友好协 商,互谅互让,达成协议,由此而解决纠纷的一种调解制度。